Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А13-3227/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3227/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант+» Грибова Д.А. по доверенности от 23.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2010 года по делу            № А13-3227/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КВО СтройТрейдинг» (далее - ООО «КВО СтройТрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант+» (далее - ООО «Строй-Гарант+») 933 450 руб., в том числе 147 000 руб. задолженности по займу, 22 050 руб. процентов на сумму займа, 764 400 руб. неустойки.

Впоследствии истец отказался от требования в части взыскания 22 050 руб. процентов. Отказ от иска в данной части судом принят.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кустофф и партнеры» (далее – ООО «Кустофф и партнеры»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2010 года производство по делу в части взыскания 22 050 руб. процентов прекращено. С ООО «Строй-Гарант+» в пользу ООО «КВО СтройТрейдинг» взыскано 147 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Строй-Гарант+» взыскано 3746 руб. 46 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет, с ООО «КВО СтройТрейдинг» - 19 481 руб. 54 коп. В удовлетворении заявления ООО «КВО СтройТрейдинг» о замене стороны ее правопреемником отказано.

ООО «Строй-Гарант+» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения (с учетом дополнений к жалобе). Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно представленному истцом договору уступки права требования от 29.03.2010 (на дату подачи иска), право на предъявление заявленного требования у истца отсутствовало, поскольку оно перешло к ООО «Кустофф и партнеры». Полагает, что ООО «КВО СтройТрейдинг» является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, генеральным директором ООО «КВО СтройТрейдинг» с 07.05.2009 является Тимофеев В.А., а исковое заявление от 29.03.2010 подписано генеральным директором Кустовым О.И.

ООО «КВО СтройТрейдинг» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Гарант+» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Считает, что доверенности на момент подачи иска не было, исковое заявление подписано Кустовым О.И. как генеральным директором.

ООО «КВО СтройТрейдинг» и ООО «Кустофф и партнеры» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Строй-Гарант+», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику предоставлен займ в сумме 147 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2008 № 1182. В назначении платежа по платежному поручению указано: «Краткосрочный беспроцентный займ по договору б/н от 20.03.2008 сумма 147 000-00 (без налога НДС)».

Кроме того, сторонами подписан договор займа от 20.03.2008 № 53/008, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «КВО Строй Трейдинг» (займодавец) передает ООО «Строй-Гарант+» (заемщику) 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в 3-месячный срок, а именно до 26.06.2008.

Согласно пункту 2.2 договора процент в размере 7500 руб. выплачивается наличными денежными средствами или по безналичному расчету 8850 руб. (в том числе НДС) с 01 по 05 число текущего месяца.

Невозвращение ответчиком полученных в качестве займа 147 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции установил, что истец в подтверждение своих исковых требований представил платежное поручение от 25.03.2008 № 1182 на сумму 147 000 руб. с указанием основания платежа – «краткосрочный беспроцентный займ по договору б/н от 20.03.2008 сумма 147 000-00 (без налога НДС)».

Ответчик признал факт получения 147 000 руб. от истца по платежному поручению от 25.03.2008 № 1182.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку платежному поручению от 25.03.2008 № 1182 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал факт заключения договора займа между сторонами доказанным.

При этом суд правильно применил пункт 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 147 000 руб.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким требованием заимодавца к заемщику с учетом конкретных обстоятельств дела суд  признает направление истцом ответчику копии искового заявления (почтовое уведомление от 26.03.2010) и получение ответчиком 24.05.2010 копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству.

Поскольку в договоре займа по платежному поручению от 25.03.2008 № 1182 на сумму 147 000 руб. не указан срок возврата, то арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Фактически податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Часть 1 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление ООО «КВО СтройТрейдинг» подписано Кустовым О.И., действующим по доверенности от 22.03.2010 № 12, в которой оговорено его право на подачу и подписание искового заявления от имени данного общества.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления заявления ООО «КВО СтройТрейдинг» без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «КВО СтройТрейдинг» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку на дату подачи иска заключен договор уступки права требования с ООО «Кустофф и партнеры», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1 договора уступки требования (цессии) от 29.03.2010 № 001/10 ООО «КВО Строй Трейдинг» уступает, а ООО «Кустофф и партнеры» принимает в полном объеме право требования по договору займа от 20.03.2008 № 053/008.

Поскольку взыскание задолженности произведено на основании платежного поручения, а не договора займа от 20.03.2008 № 053/008, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены стороны истца правопреемником ООО «Кустофф и партнеры».

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2010 года по делу № А13-3227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант+» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова