Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А44-3112/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3112/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Комплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2010 года по делу № А44-3112/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Чудовоагрохимсервис» (далее –        ЗАО «Чудовоагрохимсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комплекс» (далее - СПК «Комплекс») о взыскании 250 852,12 руб. задолженности по договору от 11.07.2008 №1001-08 СХТ, из них 61 460,11 руб. - основной долг, 189 392,01 руб. - пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября   2010 года с СПК «Комплекс» в пользу ЗАО «Чудовоагрохимсервис» взыскана задолженность в сумме 61 460,11 руб., а также пени в размере 61 460,11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

СПК «Комплекс» с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания пеней. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет суммы пеней должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования 7,75 %. Заявлением просит о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

ЗАО «Чудовоагрохимсервис» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с апелляционной жалобой, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2008 сторонами заключен договор поставки № 1001-08 СХТ, в соответствии с которым Поставщик (ЗАО «Чудовоагрохимсервис») обязался поставлять, а Покупатель (СПК «Комплекс») принимать и оплачивать товары в сроки и порядке, предусмотренные разделом 4 договора.

В соответствии с условиями указанного договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 136 460,11 руб., однако ответчик стоимость полученного товара оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 61 460,11 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме, ЗАО «Чудовоагрохимсервис» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с СПК «Комплекс» задолженности в сумме 61 460,11 руб. за поставленный товар и пеней за просрочку платежа в размере 189 392,01 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ЗАО «Чудовоагрохимсервис» в части взыскания с ответчика 61 460,11 руб. задолженности за поставленный товар и 61 460,11 руб. пеней за просрочку платежа, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1.1 договора от 11.07.2008 № 1001-08 СХТ следует, что Покупатель обязался оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора, согласно которым оплата товара производится путем 100 % предоплаты продукции, а в случае если Продавец производит отгрузку товара, не дожидаясь поступления предоплаты от Покупателя, отгруженный товар подлежит оплате в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки товара. Датой поставки считается момент отпуска товара со склада Продавца либо указанного Продавцом отгрузчика (раздел 2 договора, л. д. 5).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму               136 460,11 руб. (л. д. 7-9), однако ответчик стоимость полученного товара в установленный договором срок оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 61 460,11 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга в сумме 61 460,11 руб. и удовлетворил их.

Пунктом 7.2 договора от 11.07.2008 № 1001-08 СХТ закреплено право Поставщика при просрочке платежа взыскивать пени в размере 0,3 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.06.2010 начислено 189 392,01 руб. пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшил их до суммы основного долга - 61 460,11 руб.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае обоснованным и соразмерным является начисление пеней исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7, 75 %.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и лицо, ходатайствующее перед судом о применении вышеназванной статьи, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшил их до суммы основного долга - 61 460,11 руб.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом требований статьи 333 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, и положений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 6/8).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении условия договора о применении пеней стороны пришли к соглашению об их размере. Установление сторонами в договоре более высокого размера пеней по отношению к размеру, предусмотренному законом, само по себе не является основанием для расчета пеней исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции пеней последствиям нарушения обязательства, так как суд фактически в три раза уменьшил предъявленную к взысканию сумму, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что размер пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 61 460 руб. 11 коп.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября     2010 года по делу № А44-3112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова