Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А66-3856/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3856/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2010 года по делу № А66-3856/2010 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шадова Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2010 года требования Уполномоченного органа в сумме 5 019 691 руб. 04 коп., в том числе 3 992 865 руб. 45 коп. - основной долг, 689 289 руб. 59 коп. - пени, 337 536 руб. - штрафы, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов предпринимателя. Признано обоснованным заявление Уполномоченного органа о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). В отношении предпринимателя введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. В должности временного управляющего предпринимателя утвержден Гуляев Виталий Борисович, ему установлено фиксированное вознаграждение за счет имущества должника за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30 000 руб.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не получал решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2009 № 48, правом на обжалование указанного решения не мог воспользоваться. Кроме того, предприниматель не был приглашен на комиссию по урегулированию задолженности по обязательным платежам и не был уведомлен о проводимой проверке Отделом по борьбе с экономическими преступлениями Нелидовского ГОВД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и заявления Уполномоченного органа, задолженность предпринимателя Шадова А.А. по обязательным платежам (основной долг) составляет 3 992 865 руб. 45 коп., 689 289 руб. 59 коп. - пени, 337 536 руб. - штрафы.

На основании представленных должником деклараций и статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес должника были направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 10.11.2009 № 577, от 12.11.2009 № 15932, от 11.01.2010 № 1.

В связи с неполной уплатой налога в установленный срок, руководствуясь статьями 31, 46 НК РФ, Уполномоченный орган принял решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств от 25.12.2009 № 3258, от 25.12.2009 № 3260, от 22.09.2009 № 2367, от 03.02.2010 № 106.

Кроме того, Уполномоченным органом вынесены постановления от 25.01.2010 № 15, от 15.02.2010 № 63 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя Шадова А.А., которые 25.01.2010 и 15.02.2010 направлены в Нелидовский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Поскольку предпринимателем обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет не исполнена, сумма задолженности не погашена, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Уполномоченного органа, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина». Правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Банкротство гражданина» применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления № 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Из материалов дела следует, что Уполномоченным органом предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия у предпринимателя задолженности свыше 10 тысяч рублей по обязательным платежам, которая не погашена свыше трех месяцев. Это свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве.

В отношении  требований Уполномоченного органа предпринимателем  не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требования Уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении предпринимателя процедуру наблюдения.

Доводы подателя жалобы о том, что он не получал решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2009 № 48, на основании которого ему было направлено требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 11.01.2010 № 1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются бездоказательными.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2009 № 48 вручено предпринимателю 13.11.2009, о чем свидетельствует его подпись на данном решении, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Указанное решение предпринимателем не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2010 года по делу № А66-3856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова