Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А66-7839/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2010 года                        г.Вологда                 Дело № А66-7839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          общества с  ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года по делу            № А66-7839/2010 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с  ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – общество, ООО «Тверь Водоканал») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (далее – управление, административный орган) от 05.08.2010 № 155 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20 сентября 2010 года требования общества удовлетворены в части наложения штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тверь Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

       В отзыве административный орган просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы, приведенные обществом в жалобе, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования в отношении ООО «Тверь Водоканал» управлением установлено, что в результате приоткрытия задвижки аварийного сброса в колодце в районе д.20/54 по ул. Герцена г. Твери, принадлежащем обществу, в период с 14.00 до 16.00 09.06.2010 произошла утечка канализационных стоков и их попадание в ручей Безымянный, впадающий в р. Волгу. По результатам испытаний, проведенных Испытательной лабораторией Тверского филиала Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу», отобранных проб сточной воды в месте сброса установлены превышения допустимых норм предельно допустимой концентрации по азоту аммонийному в 2,6 раза, по фосфату в 1,5 раза, железу в 15 раз, цинку в 2,1 раза, меди в 3 раза, нефтепродуктам -                       в 3,2 раза, взвешенным веществам в 2,5 раза.

       По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Тверь Водоканал» составлен протокол от 03.08.2010 № 155 об административном правонарушении и постановлением управления от 05.08.2010 № 155 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о его отмене. Свою позицию заявитель мотивировал тем, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку утечка канализационных стоков произошла по причине  несанкционированного доступа неустановленных лиц к заглушке аварийного сброса. Кроме того, заявитель считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, оснований применить положения, закрепленные статьей 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 названного Кодекса нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет влечет наложение административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 руб. (для юридических лиц).

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 35 указанного Кодекса установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из пункта 1 части 6 статьи 60 названного Кодекса следует, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 21 Закона № 7-ФЗ закреплено, что к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В силу статьи 1 данного Закона нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Пункт 4 статьи 23 названного Закона указывает, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается,  что канализационный колодец, из-за открытия в  котором задвижки аварийного сброса произошел сброс сточных вод, состоит на балансе ООО «Тверь Водоканал».

Факт сброса сточных вод через колодец в районе д.20/54 по ул. Герцена г. Твери с превышением установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ подтвержден экспертным заключением и также не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, правильно отклонил ссылку общества на то, что оно не несет ответственности за сброс сточных вод, отметив, что ООО «Тверь Водоканал» виновно в совершении правонарушения, так как обязано содержать в надлежащем состоянии указанный объект, обеспечив при этом надлежащий контроль за  недопущением несанкционированного допуска к нему третьих лиц.

Не имеют правового значения для исхода по рассматриваемому делу утверждения подателя жалобы о том, что им исполнена обязанность по обходу инженерных сетей канализации в соответствии с пунктом 3.23.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, поскольку на общество возложена обязанность в любом случае реализовать права по содержанию, обследованию, поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего собственнику имущества.

Следовательно, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности управлением как события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, так и наличия его состава в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная коллегия с учетом характера совершенного обществом правонарушения, степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды, направленной на создание благоприятных условий проживания граждан, обеспечение их безопасности, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Вместе с тем, оспоренное постановление не содержит указания на отягчающие вину заявителя обстоятельства, в связи с этим апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном наложении на ООО «Тверь Водоканал» штрафа в размере           35 000 руб. и снижением его до 30 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября                2010 года по делу № А66-7839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                       О.А. Тарасова

Судьи                                                                                     Т.В. Виноградова

                                                                                                А.В. Потеева