Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А13-2862/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2010 года

    г. Вологда

            Дело №А13-2862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Крючкова А.П. по доверенности от 17.12.2010, Сидорова С.Н. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский станкозавод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2010 года по делу № А13-2862/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский станкозавод» (далее – ООО «Вологодский станкозавод») о взыскании 1 342 430 руб. 87 коп., в том числе стоимости фактически оказанных услуг в размере 1 264 837 руб. 82 коп. и 77 593 руб.            05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – РЭК Вологодской области).

Решением суда от 23 августа 2010 года с ООО «Вологодский станкозавод» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взысканы  основной долг в сумме 1 264 837 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 093 руб. 81 коп. и  26 009 руб. 98  коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Вологодский станкозавод» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что индивидуальный двухставочный тариф, установленный постановлением РЭК Вологодской области от 27.08.2009                     № 131 на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, в спорный период не был законным и экономически обоснованным. Кроме этого, указывает на то, что данный тариф постановлением РЭК Вологодской области от 30.10.2009  № 315 отмен с 01.11.2009 в связи с отключением от сетей ООО «Вологодский станкозавод» двух крупных потребителей. 

Ответчик  и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Северо-Запада» и                  ООО «Вологодский станкозавод» являлись смежными сетевыми организациями, для которых постановлением РЭК Вологодской области от 27.08.2009 № 131 «О взаиморасчетах за услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области» (далее – Постановление РЭК Вологодской области от 27.08.2009 № 131) в строке 23 приложения к постановлению с 1 сентября 2009 года установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, при чем ОАО «МРСК Северо-Запада» являлось сетевой организацией - получателем, а ООО «Вологодский станкозавод» - сетевой организацией - плательщиком.

Истец направил ответчику проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0246 (л.д. 16-25).

Ответчик письмом от 02.10.2009 № 14-05/960 (л.д. 32) сообщил, что заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии откладывается до получения ответа РЭК Вологодской области на письмо с просьбой пересмотреть плановое количество отпускаемой электрической энергии в сеть на 2009 год в связи с выбытием двух крупных потребителей - МУП «Вологдагортеплосеть» и ООО «Вологодские деликатесы».

ООО «Вологодский станкозавод» направило в РЭК Вологодской области заявление от 30.09.2009 № 14-05/949, в котором указало на выбытие                     МУП «Вологдагортеплосеть» и ООО «Вологодские деликатесы» и просило пересмотреть отпуск электрической энергии в сеть на 2009 год.

Постановлением РЭК Вологодской области от 30.10.2009 № 315 с 01.11.2009 отменены ставки индивидуального двухставочного тарифа, указанные в приложении к постановлению РЭК Вологодской области от 27.08.2009 № 131 по строке 23 (между ОАО «МРСК Северо-Запада» и                       ООО «Вологодский станкозавод»).

Истец в период с сентября по октябрь 2009 года передал в сеть ответчика электрическую энергию в количестве 40 454 кВт/ч, в том числе за сентябрь 2009 года в количестве 12 538 кВт/ч, за октябрь 2009 года в количестве 27 916 кВт/ч, что подтверждено сводными актами учета электрической энергии за сентябрь 2009 года (л.д. 26) и октябрь 2009 года (л.д. 27), подписанными ответчиком без возражений.

Применив индивидуальный тариф для расчета между сетевыми организациями, установленный постановлением РЭК Вологодской области от 27.08.2009 № 131, истец произвел расчет стоимости услуг и предъявил к оплате ответчику счета-фактуры от 30.09.2009 № 26-в-0000000663 и от 31.10.2009        № 26-в-0000000743 на общую сумму 1 264 837 руб. 82 коп.

Указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил), правом на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления соответствующего тарифа наделены собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в данном пункте Правил указано, что в этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу пункта 8 названных Правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Пунктом 14 данных Правил предусмотрена обязанность потребителя услуг оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 34 и 42 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства. Другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу в нарушение Правил договор оказания услуг по передаче электроэнергии, регулирующий отношения сторон в спорный период, не был заключен.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 настоящего Кодекса).

Однако отсутствие письменного договора с владельцем сетей на оказание услуг по передаче электроэнергии не освобождает ответчика от уплаты фактически оказанных ему услуг по передаче электроэнергии.

В 2009 году до 01.09.2009 на территории Вологодской области при оплате услуг по передаче электрической энергии использовалась схема расчетов «котел-сбыт» и РЭК Вологодской области были установлены индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии для взаиморасчетов каждой из сетевых организаций с ОАО «Вологодская сбытовая компания».

Федеральная служба по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ РФ) приказом от 22.07.2009 № 284-к отменила индивидуальные тарифы и предписала РЭК Вологодской области установить и ввести в действие тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области в соответствии с законодательством Российской Федерации с 01.09.2009.

Во исполнение Приказа ФСТ РФ от 22.07.2009 № 284-к РЭК Вологодской области принято постановление от 27.08.2009 № 131, которым установлены тарифы для расчетов между сетевыми организациями, в том числе и для ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Вологодский станкозавод». Для расчетов между указанными организациями в строке 23 приложения к постановлению установлен двухставочный тариф, состоящий из ставки на содержание электрических сетей (без НДС) в размере 46 263,04 руб./МВА в месяц и ставки на оплату технологического расхода (потерь) в размере 171.09 руб./МВтч отпуска в сеть. В столбце 6 строки 23 приложения к постановлению указано, что присоединенная мощность составляет 11.51 МВА.

Поскольку истец при расчете стоимости оказанных услуг применил положения постановления РЭК Вологодской области от 27.08.2009 № 131 суд первой инстанции, проверив правильность расчета, правомерно взыскал сумму долга в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что тариф, действовавший в сентябре 2009 года и октябре 2009 года и примененный истцом при расчете, не был законным и экономически обоснованным, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционной инстанцией не принимаются. Ссылка подателя жалобы на то, что примененный истцом индивидуальный двухставочный тариф отмен постановлением РЭК Вологодской области от 30.10.2009  № 315 и обстоятельства, послужившие основанием для отмены тарифа, имели место и в заявленный истцом период (сентябрь-октябрь 2009 года), несостоятельна, поскольку указанным постановлением примененный истцом тариф отменен только с 01.11.2009, а ОАО «МРСК СевероЗапада»  заявлено о взыскании суммы долга за период с сентября по октябрь 2009 года.

В связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии  истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  по учетной ставке банковского процента 7,75%, действующей на день вынесения решения суда, в общей сумме 77 593 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ,  установил неправильное определение истцом количества дней просрочки, а также  даты начала периода просрочки по счету-фактуре за октябрь 2009 года, в связи с чем обоснованно взыскал проценты в сумме 76 093 руб. 81 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа                  2010 года по делу № А13-2862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский станкозавод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        О.Г. Писарева