Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А66-7156/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7156/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит +» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2010 года по делу № А66-7156/2010 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит +» (далее – общество, ООО «Фаворит+») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – административный орган, управление) от 30.06.2010 № 1414 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2010 по делу     № А66-7156/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у административного органа нет полномочий для рассмотрения данного правонарушения,  отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку  управлением вменяются нарушения подзаконных актов, а не закона, как указано в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Одновременно с этим считает правонарушение малозначительным. Полагает также, что истек срок давности привлечения к ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей дома № 9 по Спортивному пер. г. Твери управлением в отношении ООО «Фаворит +» вынесено определение от 27.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения расследования административным органом установлены следующие нарушения законодательства о защите прав потребителей:

1. По договору от 01.02.2010 № 1 управления многоквартирным домом, заключенному обществом с Кузнецовым Д.А. (собственником жилого помещения - квартиры № 16 в многоквартирном доме по адресу: г. Тверь, Спортивный пер., д. 9) :

- пункт 4.2.6 договора содержит условие о том, что управляющая компания вправе прекращать предоставление услуг по договору в случае просрочки собственником оплаты оказанных услуг более трех месяцев или нарушения иных требований раздела договора «Цена и порядок расчетов», которое не соответствует пунктам 80-81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307);

- пункт 6.11 договора содержит условие о том, что управляющая компания в случае истечения нормативного срока эксплуатации общего имущества многоквартирного дома не несет ответственности за качество коммунальных услуг по параметрам, зависящим от технического состояния эксплуатируемого оборудования, и качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которое не соответствует пунктам 16, 22, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме);

- пункт 7.2 договора содержит условие о том, что претензии (жалобы) на несоблюдение условий договора предъявляются собственником в письменном виде, которое ограничивает право потребителя предъявлять претензии устно и не соответствует пункту 65 Правил № 307, пункту 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения);

- пункт 7.2 договора содержит условие о том, что претензии (жалобы) могут быть предъявлены собственником в течение 2 недель с даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав, претензии, предъявленные по истечении этого срока, управляющая компания не рассматривает, которое не соответствует пункту 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1);

2. По договору от 07.04.2010 об оказании услуг по техническому обслуживанию квартирных счетчиков холодной и горячей воды, заключенному обществом с  собственником жилого помещения - квартиры № 56 в д. 9 по Спортивному пер. Чернышевым А.М.:

- пункт 2.2 договора содержит условие о том, что оплата услуг по техническому обслуживанию счетчиков воды производится в день заключения договора через Сбербанк России согласно квитанции исполнителя или при наличной форме оплаты - по бланку строгой отчетности, которое не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1;

- пункт 2.3 договора содержит условие о том, что оплата услуг по техническому обслуживанию за последующий год производится через Сбербанк России  перед его началом, которое не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1;

3. По договору от 07.04.2010 на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды, заключенному обществом с  собственником жилого помещения - квартиры № 56 в д. 9 по Спортивному пер. Чернышевым А.М.:

- пункт 2.1 договора содержит условие о том, что исполнитель обязан выполнить работу с применением своих материалов, своими силами и средствами, которое не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1;

- пункт 3.2.2 договора содержит условие о том, что оплата потребителем стоимости выполненных работ при безналичной форме оплаты осуществляется через Сбербанк России, которое не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1.

Должностным лицом административного органа 17.06.2010 по указанным фактам нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместитель руководителя, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 30.06.2010 вынес постановление № 1414, которым признал общество виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии                       ООО «Фаворит +» состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 80 Правил № 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случаях неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности но оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения; проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам: получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения; неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.

В силу пункта 81 названных Правил исполнитель не вправе приостановить предоставление услуг отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктами 16, 22, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Пунктом 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

 В пункте 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего  нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Согласно статье 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела видно, что пунктами 4.2.6, 6.11, 7.2 договора от 01.02.2010 № 1, пунктами 2.2 и 2.3 договора от 07.04.2010 об оказании услуг по техническому обслуживанию квартирных счетчиков холодной и горячей воды, пунктами 2.1, 3.2.2 договора от 07.04.2010 на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды нарушены вышеуказанные требования законодательства. Данный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод ООО «Фаворит +» о том, что ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ наступает только