Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А13-17008/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёрова Д.С.,

         при участии от муниципального учреждения здравоохранения «Вологодская городская больница № 1» Новожиловой О.С. по доверенности от 11.01.2010 № 1-10/1, от индивидуального предпринимателя Морозовой Надежды Анатольевны Красотиной М.В. по доверенности от 01.02.2010                  № 2334,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Вологодская городская больница № 1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                   06 сентября 2010 года по делу № А13-17008/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

         муниципальное учреждение здравоохранения «Вологодская городская больница №1» (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Надежде Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 51 239 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, а также пени и выселении Предпринимателя из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 2, площадью 111,3 кв.м.

          В результате неоднократного изменения исковых требований истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 189 908 руб. 23 коп., в том числе 180 846 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 593 руб. 23 коп. задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги, 8468 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Предприниматель предъявил встречный иск, руководствуясь статьей               49 АПК РФ, неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их следующим образом: взыскать с Больницы 111 516 руб.          15 коп., в том числе 57 548 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде суммы уплаченных коммунальных платежей и платежей за содержание помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4507 руб. 28 коп., начисленные на сумму коммунальных услуг,               25 708 руб. 68 коп. излишне полученной Больницей арендной платы,                       23 751 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на излишне полученную арендную плату.

Определением суда от 21 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее - Администрация).         Определением суда от 26 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спорт» (далее - ООО «Спорт»).

Определением суда от 11 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - ГЭП «Вологодаоблкоммунэнерго»).

          Решением от 06 сентября 2010 года суд  в удовлетворении требования Больницы о взыскании с Морозовой Н. А. 189 908 руб. 23 коп. отказал. Взыскал с Больницы в пользу Морозовой Н.А. 110 697 руб. 87 коп., в том числе                        57 548 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде коммунальных платежей, 4378 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде коммунальных платежей, 25 708 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, 23 062 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в виде арендной платы; а также 2300 руб. 32 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказал.

  Больница с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Доходы от арендной платы направляются учреждением на оплату коммунальных услуг, приобретение медицинского оборудования, проведение ремонтов помещений, оплату труда работников Больницы.  

   Представитель Больницы в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

   Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Другие  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

  Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Больницей (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 12.05.2008 заключен договор № 850 аренды нежилого помещения (том 1, листы 9-13). В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору нежилое помещение, общей  площадью 111,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда,                          ул. М. Ульяновой, д. 2.

Срок аренды установлен с 01.04.2008 до 31.12.2008.

Арендодатель письмом от 16.12.2008 № 1-10/2415 уведомил Предпринимателя о том, что по окончании срока действия договора аренды, а именно 31.12.2008, он должен освободить помещение и передать его по акту приема-передачи Больнице. Предприниматель помещение не освободил.

Больница владеет помещением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 29.12.2009 серии 35-СК № 654263, выданным взамен свидетельства                          от 14.03.2000 ВО № 156464 (том 1, лист 51). Основанием права оперативного управления является договор о закреплении за Больницей муниципального имущества на праве оперативного управления от 30.04.1996 (том 4,                    листы 119-121).

В соответствии с пунктом 3 договора аренды существенные изменения и дополнения условий договора допускаются по соглашению сторон с письменного согласия Администрации, за исключением размера арендной платы. Порядок изменения арендной платы установлен пунктом 20 раздела VII «Особые условия договора». Согласно пункту 20 раздела VII изменения размера арендной платы вносятся арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Вологодской городской Думы, по письменному уведомлению об этом арендатора не менее, чем за 10 дней до наступления срока оплаты.

Руководствуясь данным условием договора, Больница письмом от 18.07.2008 № 1-10/1512 (том 3, лист 160) известила ответчика об увеличении размера арендной платы.

Согласно пункту 9.10 договора аренды арендатор обязан производить арендодателю возмещение амортизационных отчислений, расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, за пользование коммунальными услугами, электроэнергией, уборку территории, вывозку мусора и другие услуги.

Отказывая  в удовлетворении первоначального иска суд сослался на то, что пункт 4.10 устава Больницы, предусматривающий возможность передачи имущества в аренду с согласия учредителя, следует применять только в отношении передачи имущества в арендное пользование, связанное с целями деятельности Больницы. Кроме того, суд указал, что для учреждений здравоохранения законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность с согласия собственника сдавать имущество в аренду и в уставе Больницы также содержится запрет на распоряжение переданным в оперативное управление имуществом, не связанное с целями деятельности Больницы.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007  № 23) учреждение может сдать имущество в аренду при соблюдении определенных условий, а именно: получение согласие собственника и   распоряжение имуществом должно осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения.

 Как следует из письма Департамента имущественных отношений от 06.05.2008 № 7-3/4066, собственник имущества дал свое согласие на сдачу помещений в аренду.

  Данных, которые бы свидетельствовали о том, что заключение оспариваемого договора преследовало иную цель, чем более эффективная организация основной деятельности учреждения, в материалы не представлены.

Истцом представлены справки, подтверждающие расходование денежных средств, полученных по договору аренды, на цели, направленные на улучшения эффективности работы учреждения.

 Делая вывод о ничтожности договора аренды, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Стороны не заявляли требований о признании договора недействительным либо применении  последствий ничтожности сделки. Договор исполнен, срок договора закончился.

 Доводы ответчика о необоснованном повышении арендной платы отклоняются судом, поскольку согласно пункту 20 раздела VII изменения размера арендной платы вносятся арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Вологодской городской Думы по письменному уведомлению об этом арендатора не менее, чем за 10 дней до наступления срока оплаты.

Ставки за пользование арендованным муниципальным имуществом после официального опубликования  указанного решения Вологодской городской Думы подлежат обязательному применению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Кроме того, даже в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит учреждению (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 998/09.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма арендных платежей за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 – 180 846 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 8468 руб. 04 коп.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами вывод суда о необходимости удовлетворить встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в виде коммунальных платежей - части  57 548 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 378 руб. 23 коп., рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в виде коммунальных платежей.

Больница факт оказания коммунальных услуг Предпринимателю не доказала.

Теплоснабжение и энергоснабжение осуществлялось в отношении спорного помещения другим юридическим лицом. На уборку и вывоз мусора у Предпринимателя имелся отдельный договор.

Сумма первоначального иска с учетом уточнений составила 189 908 руб. 23 коп. с данной суммы  подлежала  уплате государственная пошлина в размере 6 697 руб. 24 коп.

Сумма встречного иска с учетом уточнений составила 111 516 руб. 15 коп., с данной суммы подлежала уплате государственная пошлина 4 345 руб.        48 коп.

С учетом того, что по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина – 2049 руб. 59 коп., а по встречному 2300 руб. 32 коп. с учетом частичного удовлетворения исков государственная пошлина подлежит распределению следующим образом.

С Предпринимателя надлежит взыскать в пользу Больницы 2049 руб.                  59 коп. в возмещение судебных расходов и в доход федерального бюджета государственную пошлину  133 руб. 73 коп.

С Больницы надлежит взыскать в пользу Предпринимателя 2300 руб.            32 коп. в возмещение судебных расходов и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6671 руб. 89 коп.

Представителем подателя апелляционной жалобы в судебное заседание представлено платежное поручение от 27.09.2010 № 3890 об уплате государственной  пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  В связи с удовлетворением апелляционной жалобы данная сумма подлежит взысканию с Предпринимателя.

В силу статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный