Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А13-13615/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-13615/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Ноговицыной О.Н. по доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2010 года по делу                № А13-13615/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аникор+» (далее –               ООО «Аникор+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ-салон» (далее –                         ОАО «АвтоВАЗ-салон») о взыскании 1 708 738 руб. 52 коп, в том числе задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 27.10.2008 № 1 за период декабря 2008 года по апрель 2009 года в сумме 1 501 527 руб. 38 коп. и пени в сумме 207 211 руб. 14 коп.

Впоследствии истец  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга в связи с частичным погашением задолженности и об увеличении исковых требований в части взыскания пеней в связи с их перерасчетом и просил взыскать с                              ОАО «АвтоВАЗ-салон» 2 031 558 руб. 63 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2009 года по апрель               2009 года в сумме 1 409 926 руб. 59 коп. и пени в сумме 621 632 руб. 04 коп.

Решением суда от 27 сентября 2010 года с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу ООО «Аникор+» взысканы задолженность за период с января 2009 года по апрель 2009 года в сумме 1 409 926 руб. 59 коп., пени в сумме 400 000 руб.,  20 043 руб. 69 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, 8344 руб. 75 коп. в возмещение расходов на выполнение расчетов. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с                         ОАО «АвтоВАЗ-салон» взыскана государственная пошлина в сумме 2072 руб. 11 коп.

ОАО «АвтоВАЗ-салон» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пеней и снизить его размер. Ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, поскольку расчет пеней произведен по высокой ставке процента –  0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Считает, что разумным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является применение при расчете пеней учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 10 % годовых. Указывает на то, что длительность неисполнения обязательства ответчика возникла в связи с нарушением со стороны истца обязательств по договору в части представления расчетов начисленной платы по требованию потребителя (ответчика). 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аникор+» (Теплоснабжающая организация) и ОАО «АвтоВАЗ-салон» (Потребитель) заключен договор от 27.10.2008 № 1 (далее - договор), по которому истец отпускал ответчику тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: поселок Тоншалово, улица Мелиораторов, дом 3.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.1 договора окончательный расчет за тепловую энергию потребителем производится на позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия - с 27.10.2008 по 30.04.2009.

Поскольку ответчик  ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, за ним образовалась задолженность в сумме 1 501 527 руб. 38 коп., начисленная   за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года, о взыскании которой обратился истец.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик платежным поручением от 11.01.2010 № 0001 перечислил истцу в счет погашения задолженности 91 600 руб. 79 коп., что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований в части основного долга.

На день рассмотрения дела задолженность за декабрь 2008 года погашена ответчиком в полном объеме, задолженность за период с января 2009 года по апрель 2009 года составила 1 409 926 руб. 59 коп.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтвержден материалам дела и признан ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

За несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в декабре 2008 года - апреле 2009 года истец заявил требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 16.05.2009 по 01.10.2009 по ставке 0,3% за каждый день просрочки в общей сумме 621 632 руб. 04 коп.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии потребитель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждые сутки сверх установленного срока оплаты по данному договору.

Истец начислил неустойку по ставке 0,3%, поскольку в случае применения ставки 0,5% неустойка будет явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, принял его, однако на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пеней до 400 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ недостаточно снизил размер пеней, уменьшив его до указанной суммы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока оплаты товара, а также высокий размер пеней, установленный договором, но принимая во внимание то, что ответчиком суду не представлены доказательства принимаемых мер к погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей             333 ГК РФ подлежит уменьшению до 400 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер пеней установлен договором, а сумма  взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Довод подателя жалобы  о том, что размер неустойки необходимо рассчитывать  исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ  10 % является несостоятельным, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 ГК РФ, размер которых определяется исходя из учетной ставки банковского процента.

Ссылка подателя жалобы на то, что длительность неисполнения обязательства с его стороны возникла в связи  с нарушением истцом обязательств по договору в части представления расчетов начисленной платы по требованию потребителя (ответчика), бездоказательна, в связи  с чем не принимается. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября              2010 года по делу № А13-13615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.Г. Писарева