Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А13-8227/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8227/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества Половниковой М.А. по доверенности от 24.11.2010, от управления Крайневой Н.В. по доверенности от 01.01.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2010 года по делу № А13-8227/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – общество, ООО «АРМАДА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2010 № МС 012320/509 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях          (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября              2010 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В обоснование своей позиции указывает, что представленными доказательствами подтверждается факт убытия из места пребывания иностранного гражданина 27.05.2010, в связи с этим в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из представленных документов, ООО «АРМАДА» 01.06.2010 представило в отдел управления в г. Вологде уведомление (отрывную часть бланка уведомления о прибытии) об убытии иностранного гражданина - Яроцкого Сергея Владимировича (Украина), в котором указана дата убытия данного гражданина – 27.05.2010.

В связи с тем, что  гражданин Яроцкий С.В. выбыл из места пребывания 27.05.2010, а отрывная часть бланка уведомления об убытии была предоставлена  только 01.06.2010, Управление пришло к выводу о нарушении обществом статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).

По данному факту в отношении общества 02.06.2010 составлены рапорт  и протокол об административном правонарушении № МС 012320.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника отдела управления 14.07.2010 вынес постановление № МС 012320/509, которым привлек ООО «АРМАДА» к административной ответственности по части 4 стать 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что материалами дела подтверждается факт убытия Яроцкого С.В. из места пребывания не 27.05.2010, а 29.05.2010, в связи с чем пришел к выводу о том, что 2-дневный срок для подачи уведомления об убытии иностранного гражданина обществом не был пропущен.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона                      № 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит учету по месту пребывания.

Согласно части 2 статьи 22 данного Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона в установленные Законом сроки представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Под принимающей стороной понимается, в частности, гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо работает (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ), а под местом пребывания - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или), по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 указанного Закона).

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания органом миграционного учета осуществляется снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Аналогичная обязанность принимающей стороны предусмотрена пунктом 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, для привлечения общества к административной ответственности необходимо установить дату убытия названного иностранного гражданина из места пребывания, виновность в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество 01.06.2010 представило управлению отрывную часть уведомления о выбытии  гражданина Украины Яроцкого С.В. из места пребывания 27.05.2010.

Из объяснений, которые были даны менеджером общества Вавиловым М.А. и директором общества Шишиной Е.В. на момент составления протокола об административном правонарушении (л.д. 13, 14), также следует, что указанное иностранное лицо выбыло из места пребывания 27.05.2010, однако документы не были сданы вовремя по причине отсутствия в городе должностных лиц      ООО «АРМАДА», ответственных за подачу уведомления об убытии иностранного гражданина.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве доказательств выбытия Яроцкого С.В. из места пребывания объяснения гражданина Украины Карпик В.Е.,  распечатки текстов проездных документов АСУ «Экспресс-3» (№ бланка  ЭР 573753) (л.д. 43-46) в отношении Яроцкого С.В., а также объяснения заведующей билетными кассами вокзала г. Вологды Коколиной Г.А. (л.д. 42).

Из данных объяснений и документов следует, что Яроцкий С.В. 29.05.2010 выехал из города Вологды.

Однако, как определено пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ, местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или), по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Таким образом, в рассматриваемом случае местом пребывания        Яроцкого С.В. является территория ООО «АРМАДА», расположенная по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 25г, а не город Вологда в целом.

Из уведомления, предоставленного обществом 01.06.2010, следует, что с территории организации иностранный гражданин выбыл именно 27.05.2010 (л.д. 24).

Кроме того, сотрудниками управления при проведении проверки данные объяснения не брались, об ответственности за дачу ложных показаний названные лица не предупреждались, в судебном заседании не допрашивались.

Иных доказательств, подтверждающих убытие иностранного гражданина из места пребывания - территории ООО «АРМАДА» 29.05.1020 обществом не предоставлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности факта того, что Яроцкий С.В. выбыл из места пребывания именно 27.05.2010.

При этом апелляционная коллегия считает, что указание на странице 3 оспариваемого постановления на дату убытия Яроцкого С.В. с территории        ООО «АРМАДА» 29.05.2010 является опечаткой, поскольку ранее на страницах 1 и 2 отражено, что названный иностранный гражданин убыл из места пребывания 27.05.2010, а выехал из города Вологды  29.05.2010.

Следовательно, данная опечатка не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах подача обществом уведомления 01.06.2010 свидетельствует о пропуске установленного срока для извещения уполномоченного органа об убытии иностранного гражданина.

Однако, несмотря на то, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанция считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ и признать данное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Апелляционная инстанция считает, что в связи с незначительной просрочкой подачи уведомления о выбытии иностранного гражданина, а также подтвержденным материалами дела фактом отсутствия в городе должностных лиц общества, совершенное обществом правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям.

Указанное обстоятельство влечет отмену оспариваемого по настоящему делу постановления.

Таким образом, несмотря на вышеуказанные неверные выводы суда первой инстанции, его решение об отмене постановления от 14.07.2010                         № МС 012320/509 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября              2010 года по делу № А13-8227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова