Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А44-2862/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2862/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2010 года по делу № А44-2862/2010 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - ГУ МЧС, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Новгородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пунктов 2, 3 и 6 решения от 22.03.2010.

Решением Арбитражного суда  Новгородской области от 22 сентября 2010 года суд признал незаконными пункт 2 оспариваемого решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления в части признания в действиях государственного заказчика -                ГУ МЧС нарушения части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005            № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон    № 94-ФЗ), пункт 3 данного решения и пункт 6 в части передачи материалов жалобы и внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным оспариваемого решения и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

ГУ МЧС в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

ГУ МЧС также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части неудовлетворения заявленных требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным пункт 2 оспариваемого решения в части наличия в действиях ГУ МЧС нарушения части 7 статьи 34, частей 1 и 4 статьи 23 Закона № 94-ФЗ и пункт 6 решения в части передачи материалов жалобы и внеплановой проверки уполномоченному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должного лица государственного заказчика. Ссылается на отсутствие со стороны ГУ МЧС нарушений Закона № 94-ФЗ и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС просит  оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ГУ МЧС части законным и обоснованным.

Управление и ГУ МЧС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что решение суда следует изменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 08.02.2010 государственным заказчиком – ГУ МЧС объявлено о размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству пожарного депо на два машиновыезда с объектами инженерии и благоустройством территории.

Единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГУ МЧС рассмотрены поданные заявки на участие в указанном аукционе, о чем составлен протокол заседания комиссии от 01-07.03.2010.

Как следует из данного протокола, общество с ограниченной ответственностью «Новинстрой» (далее - ООО «Новинстрой») не было допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием поданной им заявки требованиям документации об аукционе, а именно: в копии действующего свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, отсутствуют виды работ, предусмотренные требованиями документации об аукционе.

Общество не согласилось с данным решением комиссии и обратилось в антимонопольный орган с жалобой на ее действия.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 22.03.2010, которым жалоба ООО «Новинстрой» признана необоснованной. Пунктом 2 решения государственный заказчик признан нарушившим часть 2.1 статьи 34, часть 7 статьи 34, части 1 и 4 статьи 23 Закона № 94-ФЗ, а пунктом 3 решения аукционная комиссия признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 12 и часть 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ. Управлением решено передать материалы жалобы и внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика, а также членов его аукционной комиссии (пункт 6 решения).

ГУ МЧС не согласилось с указанным решением Управления и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании его частично недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, Управление при проведении внеплановой проверки на основании жалобы участника аукциона установило, что в пункте 8.4 документации об аукционе ГУ МЧС определило требование к участникам размещения заказа, а именно они должны иметь действующие свидетельства о допуске к видам работ, являющихся предметом открытого аукциона, выданные саморегулируемой организацией в соответствующей области в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, с приложением к свидетельству перечня работ, указанных в документации.

Управление посчитало, что в действиях ГУ МЧС содержится нарушение части 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, выразившееся во включении в документацию об аукционе требований к участникам размещения заказа, имеющим свидетельства о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией (вид деятельности «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральный подрядчик)»), о наличии у них производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, о представлении ими свидетельства о допуске к иным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами Управления по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из положений части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ следует, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 3 статьи  35 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

На основании этого требование о наличии у участника аукциона свидетельства о допуске к видам работ, являющихся предметом открытого аукциона, выданного саморегулируемой организацией в соответствующей области в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации с приложением к свидетельству перечня работ возможно, если данное требование предъявляется законодательством Российской Федерации.

Статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

До установления органом надзора за саморегулируемыми организациями формы свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации указанные формы устанавливаются саморегулируемой организацией. После установления указанных форм органом надзора за саморегулируемыми организациями замена ранее выданных саморегулируемой организацией документов не требуется (часть 8 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, был утвержден  приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 274, который действовал до 01.07.2010.

В данный Перечень включены работы, на которые согласно пункту 8.4 документации об аукционе участники размещения заказа должны иметь действующие свидетельства о допуске к видам работ, являющихся предметом открытого аукциона, выданные саморегулируемой организацией в соответствующей области в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, с приложением к свидетельству перечня работ.

Следовательно, ГУ МЧС правомерно включило в документацию об аукционе требование к участникам размещения заказа о представлении ими действующего свидетельства о допуске к видам работ, являющихся предметом аукциона, выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, с приложением к свидетельству, в котором должен быть указан перечень работ, перечисленных в пунктах 8.4 и 9.1.2 документации об аукционе.

На основании этого Управление неправомерно признало в действиях                ГУ МЧС нарушение части 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения, Управление посчитало, что в действиях ГУ МЧС, выразившихся в неразмещении на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов проектной документации, фактически являющейся частью документации об аукционе, и в несоответствии документации об аукционе, размещенной на официальном сайте, документации, предоставляемой на бумажном носителе, содержится нарушение части 7 статьи 34 и частей 1 и 4 статьи 23