Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А44-2862/2010. Изменить решение

Закона № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами Управления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 34 Закона № 94-ФЗ). Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных частью 9 настоящей статьи (часть 8 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

Статьей 23 Закона № 94-ФЗ определено, что в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

В данном случае, из материалов дела следует, что заказчик разместил на официальном сайте документацию об аукционе, в том числе проекты государственных контрактов, заказы на работы.

В разделе 3.1 документации об аукционе установлено, что  предметом открытого аукциона является право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству пожарного депо на два машиновыезда с объектами инженерии и благоустройством территории для государственных нужд согласно проектной документации, выполненной в соответствии с НПБ 101-95 и техническим заданием.

Техническое задание и проект государственного контракта, которые  является неотъемлемой частью документации об аукционе, также содержат ссылки на проектную документацию, в соответствии с которой предусмотрено выполнение работ по строительству депо.

Из вышеизложенного следует, что в проектно-сметной документации заказчик фактически изложил требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с соответствием выполняемых работ потребностям заказчика.

Следовательно, проектно-сметная документация является частью документации об аукционе и должна быть размещены на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона № 94-ФЗ, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно отказал ГУ МЧС в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения о признании в действиях ГУ МЧС нарушения части 7 статьи 34 и частей 1 и 2 статьи 23 Закона № 94-ФЗ.

Согласно статье 62 Закона № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным Управление, установив нарушение ГУ МЧС положений Закона № 94-ФЗ, обоснованно в пункте 6 решения от 22.03.2010 решило передать материалы жалобы и внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика.

В соответствии с оспариваемым решением антимонопольный орган посчитал, что в действиях аукционной комиссии государственного заказчика, выразившихся в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа – общества с ограниченной ответственностью «МК Химстрой» (далее –                  ООО «МК Химстрой»), содержатся нарушения пункта 1 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами Управления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 данного Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 указанного Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Частью 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ определено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

К числу документов, с которыми положения пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ связывают возможность допуска того или иного участника размещения заказа к участию в аукционе, отнесен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

В данном случае аукционная  комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе ООО «МК Химстрой» и признала его участником аукциона.

При этом заявка на участие в аукционе ООО «МК Химстрой» была подписана директором Тризной А.И., полномочия которого на осуществление действий от имени данной организации подтверждены представленным вместе с заявкой протоколом общего собрания предприятия от 28.02.2008.

Управление посчитало, что на момент подачи заявки (01.03.2010) полномочия директора Тризны А.И. истекли, поскольку в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2  устава ООО «МК Химстрой» директор общества избирается на один год.

В связи с этим Управление сделало вывод о том, что представленный протокол от 28.02.2008 № 1 не является документом, подтверждающим полномочия Тризны А.И. на осуществление действий от имени участника размещения заказа на момент подачи заявки, и, соответственно, заявка                   ООО «МК Химстрой» подана в нарушение подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование, избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества, то в силу того, что после установленного уставом организации окончания срока полномочий директора участниками не принималось решение о прекращении его полномочий и назначении на эту должность другого лица, аукционная комиссия правомерно посчитала подтвержденными полномочия Тризны А.И. представленным вместе с заявкой протоколом общего собрания предприятия от 28.02.2008.

В рассматриваемой ситуации само по себе истечение установленного уставом срока не означает прекращения полномочий директора, который в условиях фактического функционирования общества обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

При таком положении и с учетом того, что при рассмотрении заявки ООО «МК Химстрой» аукционная комиссия располагала данными о фактическом функционировании данного общества, подтвержденном приложенными к заявке выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительными документами, а также исходя из установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений данный участник обоснованно был допущен к участию в аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3 решения Управления от 22.03.2010, а также пункт 6 данного решения в части передачи материалов жалобы и внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии.

Не могут быть приняты во внимание доводы Управления о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы ГУ МЧС.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Закона № 94-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно статье 9 данного Закона государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии со статьей 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из вышеизложенного следует, что нормы данного Закона регулируют отношения в экономической деятельности государственных заказчиков по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях заключения соответствующих государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона.

Соответственно, решение антимонопольного органа, принятое  в порядке контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов,  о признании заказчика нарушившим положения Закона № 94-ФЗ, нарушает его права и законные интересы в экономической деятельности, осуществляемой в соответствии с данным Законом.

В то же время апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы процессуального права, а именно не указал в резолютивной части обжалуемого решения на отказ в удовлетворении требований ГУ МЧС о признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения об установлении в действиях ГУ МЧС нарушения части 7 статьи 34 и частей 1 и 2 статьи 23 Закона № 94-ФЗ, пункта 6 решения в части передачи материалов жалобы и внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить, дополнив его резолютивную часть словами: «отказать в удовлетворении требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий