Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А52-6581/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года

           г. Вологда

    Дело № А52-6581/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии представителя налогового органа Андреева А.Ю. по доверенности от 23.04.2010 № 726,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технометсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2010 года по делу                      № А52-6581/2009 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технометсервис»              (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.09.2009 № 16-03/35 и от 06.08.2009 № 16-03/30.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2010 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что маркетинговое исследование свидетельствует о проделанной работе, объеме и характере оказанных услуг; счета-фактуры выставлены обществом с ограниченной ответственностью «Форма» (далее – ООО «Форма») в срок, подписаны уполномоченными лицами, подтверждают реальность оказанных услуг; указание в счетах-фактурах даты договора на оказание информационно-маркетинговых услуг «30.03.2008» вместо «05.03.2008» является опечаткой.

Налоговый орган в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе общества, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом в налоговый орган представлены уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2008 года и налоговая декларация по НДС за 1 квартал                  2009 года. 

На основании данных деклараций инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых составлены акты от 02.07.2009                   № 16-03/17933 и от 03.08.2009 № 16-03/19490 соответственно.

В ходе проверки ответчиком установлено, что заявителем с ООО «Форма» заключен договор от 05.03.2008 № 0024/М на оказание информационно-маркетинговых услуг. В обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком предъявлены счета-фактуры от 30.01.2009 № 14/М, от 27.02.2009 № 31/М, от 30.09.2008 № 378/М, в графах «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» которых указано «услуги по договору № 0024/М на оказание информационно-маркетинговых услуг от 30/03/08г», что не соответствует дате представленного договора (05.03.2008). Кроме того, названные счета-фактуры не содержат описания фактически выполненных работ (услуг). Договор № 0024/М от имени ООО «Форма» подписан директором Андреевой С.В., которая в соответствии с решением № 1 единственного участника данного общества назначена на должность директора только 03.07.2008, ввиду чего на момент подписания договора Андреева С.В.  руководителем ООО «Форма» не являлась, следовательно, договор подписан неустановленным лицом. В силу решения единственного участника данной организации полномочия директора Андреевой С.В. прекращены 18.12.2008, в связи с чем указанные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. Также выявлено, что ООО «Форма» по месту регистрации не располагается. С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС за 3 квартал             2008 года и за 1 квартал 2009 года в сумме 38 734 руб., что повлекло за собой неуплату налога в бюджет.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев вышеназванные акты проверок, в отношении декларации за 3 квартал 2008 года вынес решения от 06.08.2009 № 16-03/30 об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме                   1 189 831 руб. и от 06.08.2009 № 16-03/5419 ДСП об отказе в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2009 года в размере 1 189 831 руб.; в отношении декларации за 1 квартал 2009 года – решения от 14.09.2009 № 16-03/35 об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 38 734 руб. и от 14.09.2009                                     № 16-03/5652 ДСП об отказе в привлечении к ответственности по пункту 1                   статьи 109 НК РФ, уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2009 года в размере 38 734 руб.

Не согласившись решениями инспекции от 06.08.2009 № 16-03/30 и от 14.09.2009 № 16-03/35 об отказе заявителю в возмещении НДС, общество обжаловало их в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений ответчика.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Согласно пункту 6 данной статьи Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации обществом в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС представлены договор от  05.03.2008                № 0024/М и приложенные к нему первичные документы.

По условиям названного договора, заключенного заявителем (заказчик) с ООО «Форма» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему услуги по проведению маркетинговых исследований по направлениям, интересующим общество (пункт 1); направлениями маркетинговых исследований являются спрос на продукцию, перспективы его развития; сведения о потенциальных потребителях; возможности и перспективы ведения коммерческих операций; определение действующих и потенциальных конкурентов; возможность, целесообразность и эффективность проведения рекламных компаний; состояние и практика применения хозяйственного законодательства (пункт 2); результаты исследований исполнитель обязан предоставить в срок не позднее 30.09.2008 (пункт 5); размер вознаграждения по договору определен сторонами в сумме 20 000 000 руб., в том числе НДС в размере 3 050 847 руб.              46 коп. (пункт 8.1); срок оплаты установлен в течение 90 дней с момента подписания актов сдачи-приемки услуг (работ) (пункт 8.2).

В материалах дела имеется маркетинговое исследование «Текущее состояние российского рынка металлических труб. Потенциальные поставщики и покупатели стран Балтии, Беларусии и Украины», изготовленное 05.04.2008 и переданное обществу в апреле 2008 года.

В подтверждение факта приобретения информационно-маркетинговых услуг обществом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2008 № 000378/М, от 31.10.2008 № 000402/М, от 30.12.2008 № 000517/М, от 30.01.2009 № 000014/М, от 27.02.2009 № 000031/М, а также счета-фактуры от 30.09.2008 № 378/М, от 31.10.2008 № 402/М, от 30.12.2008  № 000517/М, от 30.01.2009 № 000014/М, от 27.02.2009 № 000031/М.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В данном случае инспекцией доказана неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, ввиду следующего.

В вышеназванных актах и счетах-фактурах в качестве наименования товара (услуг) указано «услуги по договору № 0024/М на оказание информационно-маркетинговых услуг от 30/03/08г.». Следовательно, по этим документам невозможно определить вид конкретно оказанных услуг (направление маркетингового исследования), объем и характер оказанных услуг. Иных документов, содержащих такую отсутствующую информацию, заявителем не представлено.

Кроме того, как правильно установлено налоговым органом, в счетах-фактурах имеются ссылки на дату заключения договора – 30.03.2008, в то время как спорный договор заключен 05.03.2008.

Ссылка подателя жалобы на то, что в таких счетах-фактурах содержится опечатка в дате договора, а инспекция признала факт опечатки в дате договора, не принимается во внимание, поскольку признание данного обстоятельства не оформлено соответствующим образом.

Также оказанные услуги невозможно соотнести с договором от 05.03.2008 № 0024/М ни по порядку и размеру оплаты, ни по их объему.

Спорный договор подписан 05.03.2008 от имени директора ООО «Форма» Андреевой С.В., которая в силу решения единственного участника данного общества от 03.07.2008 № 1 на указанную дату еще не являлась руководителем контрагента.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Форма» от 18.12.2008 № 1 полномочия Андреевой С.В. в качестве директора этого общества прекращены, вместе с тем заявителем в обоснование налогового вычета по НДС представлены счета-фактуры, в том числе датированные после указанного события.

При таких обстоятельствах невозможно установить взаимосвязь договора от 05.03.2008 № 0024/М, маркетингового исследования «Текущее состояние российского рынка металлических труб. Потенциальные поставщики и покупатели стран Балтии, Беларусии и Украины» от 05.04.2008 с актами и счетами-фактурами.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом не соблюдены условия, необходимые для получения налоговых вычетов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2010 года по делу № А52-6581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технометсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.С. Чельцова