Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А05-10112/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года                г. Вологда                   Дело № А05-10112/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Покровское» в лице администрации муниципального образования «Покровское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2010 года по делу № А05-10112/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Покровское» в лице администрации муниципального образования «Покровское» (далее - Администрация) о взыскании 2715 руб.            26 коп. задолженности за отпущенную электроэнергию за период с 01.06.2010 по 01.08.2010.

Решением от 01 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что не является потребителем (абонентом) электрической энергии и на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» договорных отношений по оплате потерь с Обществом не имеет; не является и сетевой организацией, так как сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов сетевого хозяйства. Ссылается на то, что в соответствии с уставом  является бюджетной организацией, а не коммерческой и к ней не могут предъявляться требования как к сетевой организации в соответствии с пунктами 51-52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Общество и Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой                  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                          Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком на территории Плесецкого района, с 01.06.2010 по 01.08.2010 подавал электрическую энергию на объект ВЛ-0,4 кВ, идущей от КТП-250 кВА «Маложма».

КТП-250 кВА «Маложма» принадлежит муниципальному образованию «Онежский муниципальный район» на праве собственности.

На основании областного закона Архангельской области от 29.10.2008                   № 609-30-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в областной закон «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Онежский муниципальный район» Архангельской области и муниципальным образованием «Покровское» и акта приема-передачи от 20.11.2008 линия электропередачи 0,4 кВ, протяженностью 4,098 км (реестровый номер 3-001151), идущая от КТП-250 кВА «Маложма», передана в собственность муниципальному образованию «Покровское».

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом предъявлены счета-фактуры от 30.06.2010 № П05-06-0448 на сумму 720 руб. 62 коп. и от 31.07.2010 № П05-07-0424 на сумму 1994 руб. 64 коп. составляющей разницу между объёмом электрической энергией, поставленной в электрическую сеть из других сетей, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети. Количество энергии, отпущенной на указанные объекты, определено истцом исходя из показаний прибора учёта, установленного на КТП-250                           кВА «Маложма» за вычетом объёма электрической энергии, потребленной потребителями (в том числе жилым сектором с учетом лестничного освещения 36 жилых домов в поселке Маложма).

Ответчик не оспаривает, что истец в спорном периоде производил поставку электроэнергии на указанные объекты.

Вместе с тем, поскольку ответчик в полном объёме не произвел оплату за поставленную электрическую энергию, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

На момент подачи иска в суд сумма задолженности составляла 2715 руб. 26 коп. за июнь и июль 2010 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Удовлетворяя заявленные исковые требования за счет Администрации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Стоимость потерь электрической энергии рассчитана истцом, исходя из действующих в спорный период тарифов, и спора относительного примененного при расчете тарифа между сторонами нет.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает принадлежность муниципальному образованию «Покровское» сетей, указанных в акте от 20.11.2008, как и не оспаривает обязанность по их содержанию.

Правилами недискриминационного доступа определено, что возникшие в электрических сетях потери электроэнергии должны быть компенсированы той организацией, на чьих сетях эти потери имеют место (пункты 50 - 52 данных Правил).

Судом обоснованно отмечено, что постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.03.2000 № 14/10 «Об утверждении нормативов технологического расхода электрической энергии (мощности) на её передачу (потерь), принимаемых для целей расчёта и регулирования тарифов на электрическую энергию (размера платы за услуги по её передаче)», на которое ссылается ответчик, применяется только при определении размера расходов, включаемых в тарифы на электрическую энергию, а также размера платы за услуги по её передаче. Нормативный объём технологического расхода электрической энергии на её передачу (потерь) является частью этих расходов.

Отсутствие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком относительно объекта - воздушная линия 0,4 кВ, отходящая от                           КТП-250 кВА «Маложма», не освобождает последнего от обязанности по оплате объема электрической энергии, поданного в его электрические сети.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что не имеет правового значения то обстоятельство, что  муниципальное образование не имеет статуса сетевой организации, поскольку в силу пункта 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006  № 530 (далее – Правила   № 530), на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

  Таким образом, исходя из пункта 118 Правил № 530, отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии.

  Исходя из этого, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 2715 руб. 26 коп. задолженности за отпущенную электроэнергию за период с 01.06.2010 по 01.08.2010, с учетом того, что воздушные линии были задействованы в процессе доставки энергии до конечных потребителей, соответственно владелец сетей может возместить свои расходы по потерям в сетях путём взимания платы за оказанные услуги на транспортировку электрической энергии.

Доводы подателя апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37                Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с него не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября                  2010 года по делу № А05-10112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Покровское» в лице администрации муниципального образования «Покровское» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина                                       

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                                Л.Н. Рогатенко