Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А05-10488/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года                   г. Вологда                      Дело  № А05-10488/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной  Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Демидова В.А. по доверенности от 01.07.2010 № 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Савельева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2010 года по делу     № А05-10488/2010 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Савельеву Александру Викторовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2010 по делу № А05-10488/2010 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2010 отменить. Считает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности.

УГАДН в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Считают, что факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен, при этом процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УГАДН, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как видно из материалов дела, УГАДН предпринимателю выдана лицензия № АСС-29-201004 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на период с 01.11.2009 по 01.11.2014 (л.д. 17).

Госинспектором ОАТН ОГИБДД УВД по г. Северодвинску 27.08.2010 в присутствии водителя Ржавитина А.Б. проведена проверка автобуса ПАЗ-32051 (государственный регистрационный знак АВ151/29), принадлежащего Савельеву А.В. и осуществлявшего перевозку пассажиров.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением требований (условий) лицензии, а именно:

- пунктов 29, 35-37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (на заднем окне автобуса отсутствуют указатели маршрута; в автобусе с двумя дверьми с наружной стороны отсутствуют надписи «Вход»; над лобовым стеклом или на правой стороне кузова по ходу автобуса не указано полное или краткое наименование перевозчика; внутри автобуса не размещена следующая информация: фамилия водителя и фамилия кондуктора, правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил);

- подпункта 2 пункта 5 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 (в путевом листе от 27.08.2010 № 27081017 не указан почтовый адрес – город);

- пункта 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 (техническое состояние и оборудование автобуса не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения – не работают в установленном режиме внешние световые приборы (огни заднего хода)).

Старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН 15.09.2010 составил протокол № 413 об административном правонарушении, ответственность на которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление передало дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования управления, установив в действиях предпринимателя состав вмененного правонарушения и отсутствие нарушений привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие «лицензионные требования и условия» - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определён Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 указанного Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Факты выявленных управлением нарушений подтверждаются материалами дела, не оспариваются предпринимателем.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции податель жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 названного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

         Протокол об административно правонарушении от 15.09.2010 № 413 содержит все перечисленные сведения, в том числе событие правонарушения со ссылкой на конкретную правовую норму и место совершения административного правонарушения (нарушение требований и условий лицензирования при осуществлении перевозки пассажиров автобусами общего пользования), которым является место обнаружения данного нарушения          (г. Северодвинск, пр-д Заозерный, д. 4). Требования о внесении в протокол паспортных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ не предусмотрены.

         При этом протокол от 15.09.2010 № 413 составлен в отсутствие предпринимателя Савельева А.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

         Таким образом, существенных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством по делу, апелляционным судом не установлено.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что копия постановления 29 КА 621633, вынесенного в отношении его водителя,  ему не направлялась, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указывает на нарушение заявителем требований части 3 статьи 125 и статьи 204 АПК РФ.

Однако это нарушение не является существенным и не может быть расценено апелляционным судом как безусловное процессуальное основание для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку это не привело к нарушению процессуальных прав заинтересованного лица в данном конкретном деле. Кроме того, суд учитывает, что предприниматель, получив копию протокола об административном правонарушении от 15.09.2010 № 413 и копию заявления управления, знал о том, что материалы в отношении его направлены в Арбитражный суд Архангельской области, в связи с чем не был лишен возможности ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о допущенных УГАДН в ходе производства по данному делу нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Ссылка предпринимателя на то, что обеспечить выполнение всех требований безопасности дорожного движения должен механик, разрешивший выезд автобуса, что, по его мнению, свидетельствует о принятии им всех мер для содержания транспортных средств в исправном состоянии, подлежит отклонению, поскольку возложение обязанностей на других лиц не освобождает предпринимателя от необходимости соблюдения законодательства о лицензировании и не является обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Субъектом вмененного предпринимателю административного правонарушения является лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию на осуществление конкретного вида деятельности, и обязанное соблюдать лицензионные требования и условия.

Предприниматель, осуществляя деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, имел возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований соответствующих нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не обеспечен. При этом материалами дела подтверждается (путевой лист от 27.08.2010), что разрешение выезда автобуса осуществлялось и самим предпринимателем.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, при исследовании вопроса о наличии вины в совершении административного правонарушения предпринимателем судом апелляционной инстанции установлено, что управлением представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на принятие предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности.

         Решение суда первой инстанции, в том числе его резолютивная часть, соответствуют требованиям, установленным статьей 206 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2010 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября         2010 года по делу № А05-10488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Савельева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.В. Мурахина