Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А13-7173/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7173/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2010 года по делу № А13-7173/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее - Комитет) и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Управленческая компания» (далее - Предприятие) о взыскании 98 000 руб. 00 коп. задолженности и пеней за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 20.09.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания пеней за пользование чужими денежными средствами. Отказ от части исковых требований судом принят.

Решением от 20 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены, с  Комитета в пользу Общества взыскано 98 000 руб. задолженности и 3920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований к Предприятию и требований о взыскании пеней прекращено.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявляет, что в договоре купли-продажи от 09.07.2004 и дополнении от 12.07.2004 к данному договору проставлена печать Комитета, которая никогда им не использовалась. В настоящее время отделом внутренних дел по Великоустюгскому району производится проверка подлинности договора купли-продажи от 09.07.2004 и дополнения к нему.

Общество, Комитет и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Комитета - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2004 Комитет (Продавец) и Общество (Покупатель) заключили договор купли-продажи 4-х понтонов в качестве металлолома весом 280 тонн по цене 350 руб. за тонну.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость продажи составляла          98 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнения от 12.07.2004) Покупатель обязан произвести полную оплату стоимости понтонов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия в течение 5 рабочих дней после заключения договора купли-продажи.

Платежным поручением от 15.07.2004 № 156 указанная сумма была перечислена истцом на счет Предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2008 по делу № А13-10136/2007 вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным. При этом судом сделан вывод о том, что указанный договор противоречит нормам статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, перечисленные истцом во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 98 000 руб. 00 коп. ответчиками не возращены.

На претензию истца от 28.04.2010, направленную в адрес ответчиков с требованием о возврате денежных средств, ответа не последовало.

Поскольку ответчики отказались возвратить истцу перечисленные им денежные средства по договору купли-продажи от 09.07.2004, который признан впоследствии недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2008 по делу № А13-10136/2007 договор купли-продажи понтонов от 09.07.2004, заключенный между Комитетом и Обществом,  признан недействительным.

Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи от 09.07.2004 по оплате стоимости понтонов в установленном пунктом 2.1 договора (в редакции дополнения от 12.07.2004) порядке. Факт перечисления денежных средств в оплату стоимости приобретаемых понтонов подтверждается, в частности,  платежным поручением от 15.07.2004 № 156, а также  пояснениями представителя Предприятия, нашедшими свое отражение в решении арбитражного суда от 28.05.2008 по делу № А13-10136/2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о применении судом последствий признания сделки недействительной и о возврате денежных средств.

Признавая Комитет надлежащим ответчиком по данному иску, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет, являясь Продавцом по договору от 09.07.2004, выступает обязанной стороной. Установленная сторонами в пункте 2.1 договора от 09.07.2004 (в редакции дополнения от 12.07.2004) форма расчетов, в соответствии с которой денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет Предприятия, не освобождает Комитет от обязанности по возврату полученных денежных средств.

Суд правомерно отклонил доводы Комитета о том, что на договоре купли-продажи от 09.07.2004 и дополнении от 12.07.2004 к нему, проставлена печать Комитета, которая никогда им не использовалась, как голословные и не подтвержденные материалами дела.  Данные доводы не освобождают Комитет от исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, по возврату полученного по сделке.

Поскольку Предприятие прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, суд обоснованно в соответствии с положениями статей 61, 63               ГК РФ прекратил производство в части требований к Предприятию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований о взыскании неустойки.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд обоснованно применил пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в части взыскания пени.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчика.

  Из изложенного следует, что Комитет от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября                 2010 года по делу № А13-7173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                               Л.Н. Рогатенко