Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А05-17600/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17600/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии  Губанова Д.В., от арбитражного управляющего          Анчукова В.В. Фомичевой Е.В. по доверенности от 14.09.2010,                               от ОАО «Россельхозбанк» Гончарова В.П. по доверенности от 02.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Губанова Данилы Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года по делу            № А05-17600/2009 (судьи Баранов И.А., Скворцов В.В., Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – Общество, Должник) Губанова Данилы Викторовича.

Определением суда от 31 августа 2010 года жалоба удовлетворена. Суд признал действия Губанова Д.В., выразившиеся в выдаче 23.07.2010 разрешения на вывоз и реализацию крупного рогатого скота по договору поставки от 11.05.2010, незаконными и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Арбитражный управляющий Губанов Д.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении требований.

В судебном заседании податель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержал. Пояснил, что на дату вступления в должность конкурсного управляющего Должника у Общества крупного рогатого скота не имелось. Распоряжения от 23.07.2010, которые представлены Банком в подтверждение доводов жалобы, он не издавал, не подписывал, они сфальсифицированы, что подтверждается заключением эксперта.

Представитель Банка считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель арбитражного управляющего Анчукова В.В. в отзыве на жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, согласился, просит определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 09.12.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лушникова Людмила Валентиновна.

Решением суда от 21.05.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лушникову Л.В.

Определением суда от 29.06.2010 конкурсным управляющим Общества утверждён Губанов Д.В.

Банк, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что Губанов Д.В.  23.07.2010 незаконно выдал разрешение на вывоз и реализацию крупного рогатого скота по договору поставки от 11.05.2010, являющегося предметом залога по договорам от 21.09.2006 № 064800/0334-6/1, от 16.12.2008                   № 084802/0043-6/1, № 084802/0043-6, от 20.02.2008 № 074800/0283.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении суда, обстоятельствам дела, а также их недостаточным исследованием.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 Должник (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Мяском» (далее –                    ООО «Мяском», покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (крупный рогатый скот – далее КРС), указанный в приложении № 1 к данному договору, где содержатся сведения о виде животных, их номерах (бирка, тавро), инвентарных номерах, кличках, датах рождения, породе и стоимости (всего 231 единица).

Судом первой инстанции установлено, что по спорному договору отчуждено имущество Должника, находящееся в залоге, а именно крупный рогатый скот (далее – КРС) в количестве 17 голов:

№ 108, Кибитка, 1999 года (договор залога от 16.12.2008 № 084802/0043-6/1)

№ 35, Камета, 1999 года (договор залога от 16.12.2008 № 084802/0043-6/1)

№ 478, Ноума, 2002 года (договор залога от 16.12.2008 № 084802/0043-6/1)

№ 53, Сарматка, 2006 года (договор залога от 16.12.2008 № 084802/0043-6)

№ 55, Салазка, 2006 года (договор залога от 16.12.2008 № 084802/0043-6)

№ 2364, Рогуля, 2005 года (договор залога от 16.12.2008 № 084802/0043-6)

№ 2221, Руста, 2005 года (договор залога от 16.12.2008 № 084802/0043-6)

№ 2335, Ручка, 2005 года (договор залога от 16.12.2008 № 084802/0043-6

№ 1990, Рана, 2005 года (договор залога от 16.12.2008 № 084802/0043-6)

№ 2300, Рокада, 2005 года (договор залога от 16.12.2008 № 084802/0043-6)

№ 86, Ссуда, 2006 года (договор залога от 20.02.2008 № 074800/0283-6/1)

№ 2222, Резвая, 2005 года (договор залога от 16.12.2008 № 084802/0043-6)

№ 2260, Рыбачка, 2005 года (договор залога от 16.12.2008 № 084802/0043-6)

№ 61, Салака, 2006 года (договор залога от 16.12.2008 № 084802/0043-6)

№ 40, Саба, 2006 года (договор залога от 16.12.2008 № 084802/0043-6)

№ 2337, Ряженка, 2005 года (договор залога от 16.12.2008 № 084802/0043-6)

№ 2350, Режка, 2005 года (договор залога от 16.12.2008 № 084802/0043-6)

Между тем доказательств, с абсолютной достоверностью подтверждающих то, что указанные животные переданы покупателю с согласия арбитражного управляющего Должника Губанова Д.В. либо при его ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего Общества по сохранности имущества Должника, в материалах дела не имеется.

Представленная накладная от 11.05.2010 не содержит указаний на дату и номер договора, в подтверждение передачи товара по которому она составлена. Вместе с тем, количество голов, проданных по упомянутому договору, совпадает с количеством голов, переданных по ней, стоимость КРС, указанная в данной накладной, и стоимость, оговоренная в приложении № 1 к договору поставки, разнятся.

Товарная накладная от 11.05.2010 подписана в указанную дату со стороны продавца генеральным директором Общества Аркадьевым Д.С. и главным бухгалтером Богдановой В.В.

Поскольку товарная накладная от 11.05.2010 не содержит сведений о  номерах (бирка, тавро), об инвентарных номерах, о кличках, датах рождения животных, установить, те ли животные, которые поименованы в приложении    № 1 к договору поставки и подписанному к нему акту приема-передачи, переданы по данной накладной на основании спорного договора, не представляется возможным.

Кроме того, КРС по данной накладной передан покупателю до того, когда Губанов Д.В. был утвержден в должности конкурсного управляющего Должника.

Довод Банка в своей жалобе о том, что Губановым Д.В. проведены мероприятия по вывозу и реализации 24 голов КРС во исполнение незаконно заключенного договора поставки от 11.05.2010, что подтверждается  накладными от 26.07.2010 и от 29.07.2010 (том 4, листы 38, 40), не может быт принята во внимание, поскольку в данных накладных не содержится ссылки на данный договор, не указаны идентифицирующие признаки КРС, в связи с чем невозможно установить, какие животные по ним  переданы и являлись ли они предметом договоров залога.

Подписи Губанова Д.В. на вышеназванных накладных не имеется, что сторонами не оспаривается. Имеющиеся на них подписи не расшифрованы, не содержат указаний на должности лиц, их подписавших.

Кроме того, ООО «Мяском» в ответе от 01.11.2010 на запрос, направленном арбитражным управляющим Общества Анчуковым В.В. по поводу поставки спорного КРС, пояснило, что приобрело КРС по двум договорам поставки, в том числе от 11 и от 12 мая 2010 года в количестве 314 голов, который  в период с 29.06.2010 по 24.08.2010 содержался в принадлежащем ООО «Мяском» на праве аренды помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, деревня Ефремковская.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции Губанов Д.В. указал на то, что на дату вступления его в должность конкурсного управляющего Общества крупного рогатого скота, принадлежащего Должнику, не имелось, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Лушниковой Л.В. им не принималось.

Таким образом, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что крупный рогатый скот по договору поставки от 11.05.2010 был передан после того, как Губанов Д.В. приступил к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего Должника или с его одобрения (согласия, разрешения), не представлено.

Распоряжения от 23.07.2010,