Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А13-1534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года                        г.  Вологда               Дело  № А13-1534/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена   30  ноября  2010 года.  

         Полный    текст   постановления    изготовлен  02  декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

          при участии от закрытого акционерного общества «Квантум»          Дейнека Я.Г.  по доверенности от  11.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «АЛЬФА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2010 года по делу               № А13-1534/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Квантум» (далее - ЗАО «Квантум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «АЛЬФА» (далее - ООО «Группа «АЛЬФА») о взыскании задолженности за оказанные по договору  от 28.07.208 № Ч-700  услуги связи через выделенный  канал Интернет в сентябре 2008 года и ноябре 2008 года в  размере 84 020 руб. 78 коп.

Делу присвоен номер А52-27492/2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 дело № А56-27492/2009 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области  от 25.02.2010  исковое заявление принято к производству.

Решением от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 3020 руб. 63  коп.  в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Группа «АЛЬФА» с судебным актом не согласилось, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, в апелляционной жалобе просит   его отменить.

           Представитель ЗАО «Квантум»   в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

  ООО «Группа «АЛЬФА»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направило в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование ходатайства сослалось на невозможность явки представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции  отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), для  отложения судебного разбирательства. Причина, указанная ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не может быть признана уважительной. Дело рассмотрено без его  участия в соответствии со статьями 123, 156, 266         АПК РФ.

         Выслушав  представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Квантум» (оператор) и                 ООО «Группа «АЛЬФА» (абонент) заключили договор от 28.07.2008 № Ч-700.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оператор оказывает абоненту услуги связи на основании лицензии от 11.04.2006 № 39906 на предоставление  услуг  связи по передаче данных  на территории Вологодской  области и лицензии    Федеральной   службы   по   надзору   в сфере  связи  от 11.04.2006 № 39905 на предоставление  телематических услуг связи  на территории Вологодской области, а абонент принимает и оплачивает указанные услуги.

Перечень услуг, сроки подключения и тарифы определены сторонами в приложениях к договору.

Согласно приложению 1.1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2008) абонентская плата составляет 339 у.е., абонент подключается к сети Интернет по тарифу «безлимитный 512 Кбит/с*». В соответствии с примечаниями  этого дополнительного соглашения в данный тариф включен входящий/исходящий трафик 40 Гбайт. Трафик сверх максимума тарифицируется по 0,04 у.е. за каждый входящий Мб, 0,024 у.е. за каждый исходящий Мбайт. Цены указаны в у.е. из расчета 1 у.е. =  29 руб.          50 коп.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что абонент обязан оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 3.2.4 оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленного оператором в соответствии с пунктом 3.4 договора счета.

Пунктом 2.1 договора определен срок его действия – с момента подписания в течение трех лет.

В  силу пункта 3.4.5 договора в случае несогласия абонента с суммами, указанными в любом из ежемесячных счетов оператора, выставляемых в соответствии с пунктом 3.4.1 договора, абонент обязан предоставить оператору обоснованные письменные возражения к ним до 15 числа текущего месяца. По истечении установленного в настоящем пункте срока возражения абонента в отношении сумм, указанных в счетах оператора на оплату услуг, не принимаются, а суммы, отраженные в счетах и подлежащие уплате, считаются подтвержденными абонентом.

Пунктом 3.4.6 договора предусмотрено, что, если очередной платеж абонента не поступил оператору до 10 числа текущего месяца, оператор оставляет за собой право приостановить обслуживание абонента.

Истец  выставил ответчику счет от 01.11.2008 № 253611 на внесение абонентской платы за канал передачи данных 512 Кбит/с за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 в размере  11 770 руб. 50 коп.

Кроме того,  по расчету истца  ответчик  за превышение в сентябре            2008 года  лимита Интернет-трафика должен  уплатить  72 272 руб. 64 коп. в соответствии с дополнительным соглашением № 02/2008 к договору, о чем  выставлен счет № 247015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в размере 84 020 руб. 78 коп. Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

   Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по  возмездному оказанию услуг связи, регулируемые  договором  от 28.07.2008 № Ч-700 и нормами главы 39 ГК РФ.

  На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003      № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора оператор обязан  производить  с использованием  сертифицированного оборудования учет  объема услуг, оказанных  абоненту. Данные  оператора являются достаточными для определения оказанных услуг.

Истец представил  в материалы дела копии договора о поставке автоматизированной системы расчетов «Билл-Мастер» № 1-402; сертификата соответствия автоматизированной системы расчетов «Билл-Мастер»                  № ОС-3-СТ-0231, с приложением; сертификата соответствия автоматизированной системы расчетов «Билл-Мастер» версии 2.5, выданного испытательным центром оборудования документальной электросвязи, с приложением.

  Суд первой инстанции установил, что объем оказанных ответчику услуг истец учитывал с использованием роутера, реализующего технологию NAT, для работы которого выделена реальная сеть 213.170.123.132/30 (адреса сети с 132 по 135). При этом адреса распределяются следующим образом: 132 - служебный адрес, адрес сети; 133 - ip-geteway (ip шлюз), служебный адрес; 134 - адрес самого устройства; 135 - служебный широковещательный адрес.

Основанием для расчета стоимости оказанных услуг связи и выставления счетов является трафик, регистрируемый с выделенных IP-адресов клиента, при этом IP-адрес  служит средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. В данном случае такими адресами являются адреса: 213.170.123.132, 213.170.123.133, 213.170.123.134, 213.170.123.135.

ЗАО «Квантум» представило в суд первой инстанции  в качестве доказательства  оказания ответчику заявленных услуг  детальную статистику за сентябрь 2008 года и статистику  трафика  с 01.09.2008 по  30.09.2008.

  Данные доказательства не могут быть не приняты  во внимание, поскольку  отвечают требованиям статей 64, 67 и 68 АПК РФ. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом данных, в материалах дела не имеется.

   Довод подателя жалобы о  недоказанности   факта принадлежности IP-адресов ООО «Группа «АЛЬФА» был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

   Как правильно указал суд,  стороны при заключении договора  в приложении к нему не  перечислили  данные адреса. Однако факт  пользования услугами связи по  договору от  28.07.2008 № Ч-700  в сентябре 2008 года  ответчик не отрицает. Исходя из представленных истцом данных   автоматизированной системы расчетов «Билл-Мастер» за тот же период  превышение  входящего лимита трафика составило 40 960 Мбайт.

  Поскольку стороны в порядке статьи 421 ГК РФ самостоятельно определили в пункте 4.3.6 договора  достаточность данных  оператора  с использованием   сертифицированного оборудования для  определения  объема оказанных  услуг, оснований для  одностороннего отказа  от оплаты превышения  лимита  трафика у ответчика не имеется.

  Кроме того,  суд первой инстанции  обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании абонентской платы за услуги связи в ноябре  2008 года, поскольку, несмотря на  приостановление  оказания услуги  в связи с наличием  задолженности, выделенные каналы трафика Интернета оставались  зарезервированными для  данного пользователя. От услуг ответчик не отказался.

Таким образом, исковые требования  являются  законными, оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа          2010 года по делу № А13-1534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «АЛЬФА»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Я.  Зайцева

Судьи                                                                                          А.В. Романова

                                                                                                    А.Н.  Шадрина