Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А52-1979/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А52-1979/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой 2 – Окна» Николаева Н.Е., директора,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой 2 – Окна» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2010 года по делу № А52-1979/2009 (судья Степанов Е.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой 2 – Окна»    (далее – ООО «Ремстрой 2 – Окна») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Койнашу Григорию Александровичу о взыскании 1 216 467 руб., в том числе 1 141 950 руб. долга по договорам от 02 июня 2008 года № 2, от 24 ноября 2008 года № 43, а также 74 517 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2009 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в качестве основания взыскиваемой задолженности истец ссылался на договоры от 02 июня 2008 года № 2/1 и от 24 ноября 2008 года № 43.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Ремстрой 2 – Окна» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором ответчик признал наличие задолженности по двум договорам. Ответчик перечислил сумму, большую, чем предусмотрено договором № 2, что свидетельствует о заключенности договора № 2/1 и его исполнении полностью со стороны истца и частично со стороны ответчика. Согласно акту замера от 14.10.2010, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Профи», объем работ на объекте совпадает с объемом, указанным в двух договора. В решении суда не дана оценка акту сверки от 31.03.2009. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 24 ноября 2008 года подписан договор № 43, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить замеры проемов, изготовить и произвести поставку тамбурной группы из алюминиевого профиля Alutech общей площадью 46 кв.м в комплекте с автоматическим дверным оператором ES-200, произвести монтаж готовых изделий на объекте заказчика по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 17. Стоимость работ составила 533 000 руб. Сторонами 12.12.2008 подписана справка формы КС-3 о выполненных работах на указанную сумму.

Предприниматель Койнаш Г.А. оплатил работы в сумме 550 000 руб. платежными поручениями от 05.08.2008 № 206 на сумму 200 000 руб., от 02.12.2008 № 300 на сумму 100 000 руб., от 12.11.2008 на сумму 200 000 руб.,  от 03.12.2008 № 303 на сумму 50 000 руб.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что помимо вышеуказанного  договора сторонами заключен договор от 02 июня 2008 года № 2/1 на выполнение следующих работ:

-  осуществление замеров проемов;

- изготовление и поставка фасадной конструкции из алюминиевого профиля площадью 97 кв.м, входной группы из алюминиевого профиля с автоматическим оператором ES200 площадью 13,75 кв.м;

- монтаж готовых изделий на объекте заказчика по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 17.

Общая стоимость работ установлена в пункте 2.1 данного договора в сумме 1 088 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.03.2009 задолженность ответчика составила 1 141 950 руб. с учетом того, что по договору от 02 июня 2008 года выполнено работ на 958 950 руб., а по договору от 24 ноября 2008 года № 43 выполнено работ на 533 000 руб., в то время как оплата произведена на 350 000 руб. (т. 1, л. 10).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что предприниматель Койнаш Г.А. договор от 02 июня 2008 года № 2/1 не подписывал, доказательств выполнения истцом работ, указанных в этом договоре, на сумму 958 950 руб. не представил.

При этом ответчик в обоснование своих возражений против иска  представил договор от 02 июня 2008 года № 2, содержащий работы, аналогичные работам в договоре от 02 июня 2008 года № 2/1, но с фасадной площадью 208 кв.м, стоимостью 1 180 000 руб. Ответчик перечислил истцу 1 180 000 руб. платежным поручением от 16.06.2008 № 137 на сумму 590 000 руб. и платежным поручением от 16.06.2008 № 138 на сумму 590 000 руб. 

Суд первой инстанции установил, что все принятые на себя обязательства по оплате работ согласно договору № 2 в сумме 1 180 000 руб. и договору № 43 в сумме 533 000 руб. ответчик исполнил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в качестве доказательства поставки изделий и выполнения работ по договору на сумму 1 080 000 руб. представлены: накладная от 27.02.2009 № 17, накладная от 27.02.2009 № 18, акт выполненных работ за февраль 2008 года на сумму 958 950 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2009 на сумму 958 950 руб.

Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы подпись от имени предпринимателя Койнаша Г.А. в договоре от 02 июня 2008 года № 2 (представленном истцом первоначально), в договоре от 02 июня 2008 года № 2/1 на сумму 1 080 000 руб. вероятно выполнена самим Койнашем Г.А., подпись от имени Койнаша Г.А. в накладных от 27.02.2009 № 17, от 27.02.2009 № 18, в акте выполненных работ за февраль 2008 года на сумму 958 950 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2009 на сумму 958 950 руб. выполнена не Койнашем Г.А., а другим лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу, что договор от 02 июня 2008 года № 2/1 сторонами не заключался, факт выполнения работ по нему истцом не доказан.

Апелляционная инстанция считает не соответствующим обстоятельствам дела довод подателя жалобы о том, что суд признал заключенным первоначально представленный истцом договор от 02 июня 2008 года № 2, по которому ответчик обязан был уплатить 1 080 000 руб., и не признал заключенным договор от 02 июня 2008 года № 2/1 при одних и тех же подписях.

В обжалуемом решении не содержится вывод суда о признании заключенным договора от 02 июня 2008 года № 2 на сумму 1 080 000 руб.

Также обоснованно судом первой инстанции при наличии возражений ответчика и отсутствии актов приемки выполненных работ по договору № 2/1 на выполнение работ с фасадной площадью 97 кв.м не принят в качестве допустимого и достоверного доказательства задолженности ответчика акт сверки расчетов сторон от 31.03.2009.

Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие задолженности по договору от 24 ноября 2008 года № 43 на сумму 553 000 руб. и не представил доказательств выполнения работ на сумму 958 950 руб. как по договору от 02 июня 2008 года № 2 с фасадной площадью 97 кв.м, так и по договору от 02 июня 2008 года № 2/1 с той же фасадной площадью, то в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2010 года по делу № А52-1979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой 2 – Окна» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина