Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А66-3340/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года                г. Вологда                   Дело № А66-3340/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2010 года по делу                       № А66-3340/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (далее - ООО «Энерго Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новоторцевой Ольге Витальевне (далее – Предприниматель) о взыскании 24 780 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

В судебном заседании 11.06.2010 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)  заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 28 255 руб. 86 коп. Увеличение иска судом принято.

Определениями от 29.07.2010 и от 30.08.2010 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью фирма «Арболит» (далее – ООО фирма «Арболит») и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Теруправление).

В судебном заседании 24.09.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 952 руб. 65 коп. задолженности за период - с октября 2008 года по апрель 2009 года и с сентября 2009 года по апрель 2010 года. Уточнение иска судом принято.

Решением от 01 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Энерго Инвест» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что заявленные исковые требования  доказаны представленными в дело документами. Указывает, что незаконное пользование помещением не освобождает ответчика от обязанности оплаты за фактическое потребление тепловой энергии.

ООО «Энерго Инвест» и Предприниматель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО фирма «Арболит» и Теруправление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                  ООО «Энерго Инвест» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой                  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                          ООО «Энерго Инвест» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 № 4, заключенным между ООО «Энерго Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнерго»,  истец владеет зданием котельной № 5, расположенной по адресу: город Ржев, улица Луговая, и теплотрассой от котельной № 5.

К сетям, находящимся в аренде истца, присоединены сети нежилого здания, с кадастровым номером 69:46:090774:0009:1/1941/28:1001/А, площадью 2042, 7 кв. метров,  расположенного по адресу: город Ржев, Тверская область, улица Большая Спасская, дом 33/57, находящегося в собственности Российской Федерации.

Истец ссылаясь на то, что в период (с учетом уточнения требований в судебном заседании 24.09.2010) с октября 2008 года по апрель 2009 года и с сентября 2009 года по апрель 2010 года производил отпуск тепловой энергии через присоединенные сети Предпринимателю, использующему нежилое помещение площадью 31,5 кв. метров, расположенное по адресу: город Ржев, улица Большая Спасская, дом 33/57, а Предприниматель не произвел оплату тепловой энергии в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

  В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии за период с октября 2008 года по апрель 2009 года и с сентября 2009 года по апрель                   2010 года, поставленной для нужд отопления нежилого помещения площадью 31,5 кв. метров, расположенного по адресу: город Ржев, улица Большая Спасская,  дом 33/57, и используемого Предпринимателем под швейную мастерскую.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований по праву.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  (далее – Информационное письмо)  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя - абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  тепловой энергии.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что к сетям, находящимся него в аренде, присоединены сети нежилого здания, с кадастровым номером 69:46:090774:0009:1/1941/28:1001/А, площадью               2042,7 кв. метров, расположенного по адресу: город Ржев, Тверская область, улица Большая Спасская, дом 33/57, находящегося в собственности Российской Федерации.

Нежилое помещение площадью 31,5 кв. метров на втором этаже указанного нежилого здания, не имеет самостоятельного энергопринимающего устройства.

  Из буквального толкования статьи 539 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения может быть заключен при наличии у абонента энергопринимающих устройств.

Следовательно, вывод суда о том, что при отсутствии письменного договора теплоснабжения данного нежилого помещения, нельзя сделать вывод о наличии фактически сложившихся договорных отношений по поставке тепловой энергии между ООО «Энерго Инвест» и Предпринимателем в силу статьи 539 ГК РФ и пункта 3 Информационного письма, является верным.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих использование Предпринимателем указанного нежилого помещения в спорный период. Представленные истцом доказательства носят противоречивый характер, и не позволяют установить период использования Предпринимателем  нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что наличие ранее заключенного договора поставки тепловой энергии от 01.10.2005 № 361 между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» не может свидетельствовать  о том, что ответчик пользовался нежилым помещением площадью 31,5 кв. метров, расположенным по адресу: город Ржев, улица Большая Спасская, дом 33/57  в спорный период и получал тепловую энергию.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября                  2010 года по делу № А66-3340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина                                       

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                                Л.Н. Рогатенко