Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А13-15265/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года

г. Вологда

ДелоА13-15265/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ФНС Скурихиной Л.Л. по доверенности от 13.05.2010, конкурсного управляющего Кобзева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2010 года по делу                № А13-15265/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кабель-Электро» (далее – Общество, Должник) Кобзев Сергей Евгеньевич            обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями об утверждении порядка, условий продажи имущества Должника и об установлении начальной цены продажи данного имущества.

Определением суда от 04 октября 2010 года с учетом определения суда от 03 ноября 2010 года об исправлении опечатки заявление удовлетворено. Суд утвердил положение о порядке, сроках, об условиях реализации имущества Общества в редакции, предложенной конкурсным управляющим           Кобзевым С.Е., и установил его начальную цену продажи - 18 700 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что стоимость имущества Должника, предложенная конкурсным управляющим           Кобзевым С.Е., занижена, поскольку рыночная стоимость имущества определена в 53,8 раза ниже его балансовой стоимости. Указывает, что заниженная цена установлена по причине ненадлежащего исполнения Кобзевым С.Е. обязанностей конкурсного управляющего Должника, так как им подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка и передан земельный участок, на котором находится незавершённое строительство, принадлежащее Должнику другому юридическому лицу, в связи с чем его права и законные интересы как кредитора Общества нарушены, поскольку в конкурсную массу Должника поступят денежные средства в меньшем размере. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представить Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Общества Кобзев С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кобзев С.Е., который на основании статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) провёл инвентаризацию имущества Общества, представил отчёт от 15.04.2010              № 273/352 об оценке данного имущества, проведенного независимым оценщиком закрытого акционерного общества «Центр оценки и консалтинга», и предложил собранию кредиторов Общества утвердить положение о порядке, сроках и условиях его реализации. 

На собрании кредиторов Должника, состоявшегося 11.06.2010, в котором участвовал Уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, решение об утверждении положения о порядке, сроках, об условиях реализации имущества Общества и об установлении начальной цены его продажи не принято.

Поскольку собрание кредиторов Общества более трех месяцев не принимает решений об утверждении соответствующего положения о порядке продажи имущества Должника, не выносит своих предложений по утверждению такового, конкурсный управляющий Общества Кобзев С.Е. на основании части 2 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 139 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением и считает его не подлежащим отмене.

  На основании статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

С учётом изложенного собрание кредиторов Должника от 11.06.2010 судом первой инстанции правомерно признано правомочным, а решения по спорным вопросам – не принятыми.

         В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество Должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества Должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия Должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счёт имущества Должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества Должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, Должника и его кредиторов.

Пунктами 1, 2 статьи 139 названного Закона предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества Должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (пункт 2 статья 139 Закона о банкротстве).

         Как следует из дела, конкурсный управляющий Должника Кобзев С.Е. представил на утверждение собранию кредиторов Общества предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Должника, однако на собрании кредиторов указанное положение не утверждено.

         Данное положение соответствует требованиям Закона о банкротстве.

         Поскольку Уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором Должника, до настоящего времени не вносил своих предложений по утверждению порядка реализации имущества Должника, то вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не имеется, следует признать обоснованным.

         Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость имущества Должника, предложенная конкурсным управляющим Кобзевым С.Е., занижена, так как рыночная стоимость в 53,8 раза ниже балансовой, не может быть принята во внимание, поскольку Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве, на обжалование результатов оценки имущества Должника, в связи с чем данное утверждение является голословным.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика в названном отчете об оценке имущества Общества, подателем жалобы не предъявлено.

Довод Уполномоченного органа о том, что заниженная цена установлена по причине ненадлежащего исполнения Кобзевым С.Е. обязанностей конкурсного управляющего Должника, так как им подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка и передан земельный участок, на котором находится незавершённое строительство, принадлежащее Должнику другому юридическому лицу, в связи с чем его права и законные интересы как кредитора Общества нарушены, поскольку в конкурсную массу Должника поступят денежные средства в меньшем размере, судом во внимание не принимается, так как данные обстоятельства  не входят в предмет доказывания по настоящему делу и, более того, действия конкурсного управляющего Должника Кобзева С.Е. не обжалованы, судом незаконными не признаны.

  Кроме того, как правильно отмечено конкурсным управляющим, апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального права, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября    2010 года по делу № А13-15265/20099 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева