Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А13-6456/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года

           г. Вологда

    Дело № А13-6456/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии представителя общества Лапина В.П. по доверенности от 29.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Грязовецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кичигиной А.А. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2010 года по делу № А13-6456/2010 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «РАЗРАБОТКА, ОСВОЕНИЕ СКВАЖИН - ОЙЛ» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Грязовецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области          (далее – судебный пристав-исполнитель) Кичигиной А.А. об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 17.08.2009, при участии взыскателя по исполнительному производству – Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2010 года требования общества удовлетворены: размер исполнительского сбора, взыскиваемого по спорному постановлению судебного пристава-исполнителя, уменьшен до 44 487 193 руб. 71 коп.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2010 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель приводит доводы и делает вывод о том, что постановление от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора вынесено им правомерно, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе судебного  пристава-исполнителя, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УФССП отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, приведенные в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21101/09-29-165 выдан исполнительный лист от 11.06.2009 № 743038, согласно которому с общества в пользу Компании «Солонита Лимитед» взысканы долг, проценты за пользование займом, неустойка, а также госпошлина.

Названный исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по Грязовецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Семериковой Ю.Г. 17.06.2009 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 19/12/22381/9/2009, о чем вынесено соответствующее постановление. Данным постановлением должнику предложено в добровольном порядке погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения постановления (пункт 2), и определено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 4).

Названное постановление получено должником 17.06.2009, что удостоверено подписью представителя общества на указанном постановлении, в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность не погашена, доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы должником не представлены.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19/12/22381/9/2009 в размере 7% от суммы долга, взыскиваемой по исполнительному документу, что составило 59 319 099 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2010 года по делу № А13-12180/2009, вступившим в законную силу, указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009 в части взыскания с общества исполнительского сбора в сумме 2840 руб. 96 коп.  по исполнительному производству № 19/12/22381/9/2009 признано незаконным.

Следовательно, общая сумма исполнительского сбора по спорному исполнительному производству составила 59 316 258 руб. 28 коп. (из расчета: 59 319 099 руб. 24 коп. – 2840 руб. 96 коп.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года по делу № А40-21101/09-29-165 утверждено мировое соглашение, заключенное между Компанией «Солонита Лимитед» и обществом.

Ввиду утверждения судом мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя Елисеева О.Ю. от 14.10.2009 исполнительное производство № 19/12/22381/9/2009 прекращено (пункт 1); постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 59 319 099 руб. 24 коп. выделено из данного исполнительного производства в отдельное производство (пункт 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елисеева О.Ю. от 14.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 19/12/31718/21/2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в названном размере, которое 25.03.2010 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю             Кичигиной А.А.

Не согласившись с размером исполнительского сбора (59 316 258 руб.                   28 коп.), общество обратилось в суд с заявлением о его уменьшении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника обстоятельств, которые позволяют снизить размер исполнительского сбора.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 112 данного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об уменьшении его размера.

На основании части 7 указанной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель предусмотрел открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В рассматриваемой ситуации должник, не оспаривая законность вынесенного постановления от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора, в обоснование своих требований ссылается на тяжелое финансовое положение.

Так, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010  кредиторская задолженность составила 31 596 000 руб., дебиторская задолженность – 83 449 000 руб.; по данным отчета о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 июня 2010 года обществом понесен убыток в сумме 185 094 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что фактически дебиторская задолженность у общества отсутствует, в бухгалтерском балансе отражены суммы дебиторской задолженности по авансовым платежам за выполняемые заявителем работы (оказываемые услуги).

В справках кредитных учреждений, где открыты расчетные счета общества, отражены незначительные остатки денежных средств, недостаточные в их совокупности для погашения задолженности по спорному исполнительному производству.

В соответствии с декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года к уплате в бюджет обществом исчислен налог в общей сумме 12 557 810 руб., согласно расчетам по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал и полугодие 2010 года за указанные периоды обществом подлежат уплате авансовые платежи по налогу на имущество в общем размере 2 271 571 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении в отношении должника других исполнительных производств.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделан правильный вывод о том, что должник находился в тяжелом  финансовом положении, не имел возможности оплатить задолженность по исполнительному производству в период срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности, вследствие отсутствия достаточных для этого денежных средств.

Принимая во внимание названные обстоятельства и учитывая степень  вины общества в неисполнении требований исполнительного листа, суд правомерно уменьшил размер исполнительского сбора по спорному исполнительному производству до 44 487 193 руб. 71 коп.

При этом судом соблюдены требования закона в части размера снижения исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель приводит доводы и делает вывод о том, что постановление от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора вынесено им правомерно, с учетом положений Закона              № 229-ФЗ. Данный довод апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является размер исполнительского сбора, а не указанное постановление ответчика. Кроме того, оспариваемым решением суда первой инстанции вопрос о законности принятия судебным приставом-исполнителем данного постановления не разрешался.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в желобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2010 года по делу № А13-6456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Грязовецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кичигиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.С. Чельцова