Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А13-7496/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7496/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от ответчика Дуровой Т.Н. по доверенности от 20.10.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2010 года по делу № А13-7496/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорлес» (далее -                  ООО «Дорлес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 10 900 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар.

Определением суда от 15.07.2010 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тарногская механизированная колонна» (далее – ООО «Тарногская мехколонна»).

Решением от 08 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что обязательства по поставке спорного товара – аккумулятора 6ст-190 Nord ответчиком выполнены. ООО «Тарногская мехколонна» по платежному поручению от 08.09.2009 № 141  перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 10 900 руб. за ООО «Дорлес». Согласно товарной накладной от 11.09.2009 № 184 ответчик передал  водителю Ермолину Н.А., являющегося уполномоченным представителем ООО «Тарногская мехколонна», аккумулятор 6ст-190 Nord. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

  До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от ООО «Дорлес» поступило заявление от 02.12.2010 об  отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.

  Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа от исковых требований не имеется, так как все лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

  Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции не возражает о прекращении производства по делу, в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Оценив материалы дела, заявление об отказе от иска, выслушав представителя Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным  лицом. 

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

  По иску подлежала уплате государственная пошлина в размере                 2000 руб. Истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина   не взыскивается в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу.

  В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.10.2010 № 100 в размере 2000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  49,  150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от   08 октября   2010 года по делу № А13-7496/2010 отменить. 

Производство по делу № А13-7496/2010 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Анатольевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 20 октября 2010 года № 100.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина                                             

Судьи                                                                                                    И.Н.Моисеева

                                                                                                       Л.Н.Рогатенко