Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А66-4009/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4009/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2010 года по делу № А66-4009/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжову Андрею Сергеевичу о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе процедуры наблюдения Рыжовым А.С. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков Инспекции. Временный управляющий не исполнил своей обязанности по обнаружению признаков преднамеренного банкротства, не направил документы о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Поварова С.В. (далее – ИП Поваров С.В.), не воспользовался правом на обжалование действий должника, не провел должным образом анализ финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий Рыжов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009 по делу № А56-15828/2009 в отношении ИП Поварова С.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рыжов А.С.

Кредитором ИП Поварова С.В. являлась Инспекция с размером требований 21 270 руб. 92 коп., в том числе основной долг установлен в сумме 18 835 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Поварова С.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для ведения процедуры банкротства. В определении суда о прекращении производства по делу указано, что первое собрание кредиторов 28.08.2009 согласилось с выводами временного управляющего об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и приняло решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев. При этом уполномоченным органом не представлено сведений о наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указанное определение суда не обжаловано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 по делу № А56-15828/2009 за надлежащее исполнение обязанностей временного управляющего с Инспекции в пользу Рыжова А.С. взысканы вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве ИП Поварова С.В., в размере 92 813 руб. 55 коп.

Полагая, что Рыжов А.С. допустил нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, что повлекло причинение убытков Инспекции как уполномоченному органу в делах о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Инспекции не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для привлечения индивидуального предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Инспекции необходимо доказать противоправность его действий, факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями и ущербом, а также вину Рыжова А.С.

Как усматривается в материалах дела, все необходимые мероприятия по поиску и выявлению имущества должника предпринимателем Рыжовым А.С. проведены, что подтверждается материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 по делу           № А56-15828/2009, определением того же суда от 11.02.2010).

Судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьями 16 и 69 АПК РФ являются обязательными к исполнению для всех органов государственной власти, не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

Кроме того, судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения имущество должника не установлено, денежные средства не обнаружены. Временный управляющий осуществлял свою деятельность под контролем кредиторов, жалоб от кредиторов не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция не представила доказательств того, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика, а также не доказала причинную связь между нарушением права и понесенными убытками, поэтому суд правомерно отказал во взыскании убытков в указанном в иске размере.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2010 года по делу № А66-4009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева