Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А66-6480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года

      г. Вологда

Дело № А66-6480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В.,  судей  Пестеревой О.Ю. и                                           Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Тверского филиала Смирнова А.Ю. по доверенности от 23.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Тверского филиала на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября                  2010 года по делу № А66-6480/2010 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Балтийский Банк» в лице Тверского филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Управление) о признании частично недействительным предписания от 07.04.2010 № 04/16 о прекращении нарушений прав потребителей (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Банк в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения от 03.03.2010 № 04/97 Управлением проведена документарная проверка Банка, осуществляющего деятельность по оказанию банковских услуг населению на территории г. Твери, по соблюдению действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки ответчиком установлено, что при оформлении кредитных договоров с физическими лицами (потребителями) от 24.09.2007               № 07283-АК, от 07.02.2008 № PCR/0859364 Банком допущены нарушения законодательства о защите прав потребителей.

По итогам проверки Управлением составлен акт от 05.04.2010 № 01 и вынесено предписание от 07.04.2010 № 04/16 о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с названным предписанием заявителю следует  прекратить нарушение прав потребителей путем приведения текстов договоров в соответствие с действующим законодательством в срок до 01.06.2010.

Не согласившись частично с предписанием от 07.04.2010 № 04/16, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации  от 07.02.1992                       № 2300-01 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992                       № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора от 24.09.2007 № 07283-АК срок  погашения задолженности   определен Банком  моментом зачисления денежных средств заемщика на его ссудный счет.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные                 ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998  № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика – физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

  Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах административный орган и Арбитражный суд Тверской области правомерно расценили условие договора о сроке исполнения обязательств должника  с момента зачисления   его средств на ссудный счет в Банке ущемляющим  его права  как потребителя и нарушающим статью 37 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5.4.3 кредитного договора от 24.09.2007                                  № 07283-АК в случае, если сумма денежных средств, перечисленная заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по договору полностью, кредитор имеет право произвести погашение в следующей очередности: штраф, предусмотренный пунктами 6.1, 6.2 договора; издержки кредитора по получению исполнения; задолженность по процентам, начисленным по ставке 13% годовых; фактическая задолженность по кредиту; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 26% годовых; пени.

В обоснование позиции о незаконности данного условия договора  ответчик сослался на пункт 11 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому  проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пунктами 6.1 и  6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности, предусмотренной пунктами 5.2.8 и 5.2.9  (предоставить кредитору документы, подтверждающие страхование автотранспорта в течение трех рабочих дней после дня предоставления кредита и предоставить кредитору паспорт транспортного средства в течение 10 дней после дня предоставления кредита) заемщик  уплачивает штраф в размере 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу за каждое из указанных нарушений условий договора.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, при отсутствии указания на конкретную очередность погашения денежных обязательств заемщика по договору, применяется порядок, установленный статьей 319 ГК РФ.

Учитывая, что в отношениях между банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав,  апелляционный суд считает, что  закрепленное в кредитном договоре определение очередности погашения обязательств, предусматривающее погашение суммы штрафов ранее суммы основного долга,  ущемляет  права потребителей.

Из пункта 5.4.2  кредитного договора от 24.09.2007 № 07283-АК следует, что Банк имеет право взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в частности, путем списания в безакцептном порядке с иных счетов заемщика в банке.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.1 Положения № 54-П установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Таким образом, Арбитражным судом Тверской области сделан правильный вывод о том, что условия договоров о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Довод подателя жалобы о том, что кредитный договор от 24.09.2007                     № 07283-АК подписан сторонами добровольно без введения друг друга в заблуждение, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428  ГК РФ определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более,  когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

 Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2010 года по делу № А66-6480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Тверского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     О.А. Тарасова