Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А05-6096/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6096/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

при участии от истца Агафоновой Е.В. по доверенности от 24.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года по делу                    №А05-6096/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент» (далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 18.01.2010 № бц-2010-001-фд.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 6 211 179 руб.  52 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина в пользу Предприятия в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета - 52 055 руб. 90 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивирует тем, что, несмотря на его возражение против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное заседание в связи с необходимостью представления дополнительных материалов по делу и подготовки контррасчёта, суд назначил основное судебное разбирательство. Тем самым Общество было лишено права участия в предварительном судебном заседании, выражения своей позиции, касающейся существа требований. Указывает, что судом также не удовлетворено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи  невозможностью явки представителя ввиду его нахождения с 28.07.2010 в лечебном учреждении.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 данного Кодекса арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается в материалах дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.07.2010 на 10 час 00 мин 27.07.2010 направлено лицам, участвующим в деле, 08.07.2010, о чем свидетельствует соответствующий  штамп на обратной стороне судебного акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанного определения ответчиком, не принимавшим участия в данном судебном заседании.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении (лист дела 42) следует, что указанное выше определение получено Обществом 28.07.2010, уведомление в этот же день поступило в орган почтовой связи г. Москвы. Таким образом, к началу судебного заседания, назначенного на 10 час 00 мин 27.07.2010, суд не располагал сведениями о получении адресатом направленного ему судебного извещения.

Кроме того, в тексте поступившего в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства Общество указывает, что судебное разбирательство по делу назначено на 28.07.2010.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до              4 011 179 руб. 52 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Уточнение иска апелляционным судом принято.

Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266           АПК РФ. Общество в отзыве на исковое заявление отклонило приведённые в нём доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция приходит к выводу об удовлетворении заявленных Предприятием требований в полном объёме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Архангельской  области от 13.07.2009 по делу № А05-5262/2009, вступившим в законную силу 29.10.2009, с закрытого акционерного общества «САМ» (далее – ЗАО «САМ») взыскано 9 210 679 руб. 52 коп. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу Предприятия, а также 57 053 руб.    40 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

      Впоследствии, а именно 18.01.2010, Предприятием (цедент), Обществом (цессионарий) и ЗАО «САМ» (должник) заключён договор уступки права требования (цессии) № бц-2010-001/фд, по условиям которого истец уступил ответчику право требования задолженности с ЗАО «САМ» по договору от 12.09.2007 и договору подряда от 27.09.2007, которое подтверждено указанным выше решением суда.

В пункте 3.1 договора цессии установлено, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 9 211 179 руб. 52 коп. в следующие сроки: 1 500 000 руб. до 20.01.2010; 1 500 000 руб. до 30.04.2010;     2 700 000 руб. до 31.05.2010; 3 511 179 руб. 52 коп. до 30.06.2010.

Из пункта 4.2 данного договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты цессионарий обязан единовременно оплатить остаток суммы, подлежащей выплате в течение 5 дней с момента получения письменного требования.

В связи с нарушением условия договора цессии о сроке оплаты переданного права требования до 30.04.2010 истец направил ответчику требование об уплате всей суммы по договору, которое получено последним 22.06.2010, о чём имеется отметка в уведомлении о его получении. 

Поскольку задолженность не погашена в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Задолженность ответчика перед истцом в размере 4 011 179 руб. 52 коп.  подтверждается материалами дела в их совокупности и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение, в том числе понесённые истцом в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Так как причиной отмены судебного акта послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а не доводы апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная Обществом в связи с обжалованием судебного акта, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля                   2010 года по делу № А05-6096/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» 4 011 179 руб. 52 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент» в доход федерального бюджета 41 055 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева