Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А05-7645/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-7645/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Путилина Д.А. по доверенности от 01.10.2010 и Платовой Т.В. по доверенности от 25.08.2010, от ответчика Морозовой Ю.О. по доверенности от 29.12.2009 № 0001 юр/98-10 и Царевой В.В. по доверенности от 29.12.2009 № 0001 юр/96-10,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2010 года по делу № А05-7645/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»  (далее – Общество) о взыскании 9 452 524 руб. 06 коп., в том числе                             8 489 630 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишней оплатой истцом тепловой энергии по счетам-фактурам от 31.01.2009 № 2000/001586 и № 2000/001587, от 28.02.2009 № 2000/003499 и                                   № 2000/003498, от 31.03.2009 № 2000/005450 и № 2000/005451, от 30.04.2009                № 2000/007286 и № 2000/007285, от 31.05.2009 № 2000/009200, выставленным на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2008 № 2311, а также 962 893 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 14.02.2009 по 30.09.2010.

Решением от 07 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами. Считает, что ответчик неправомерно определил количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в находившиеся в управлении истца многоквартирные жилые дома, исходя из расчетного метода, а не из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). В связи с чем, истец уплатил ответчику излишние денежные средства, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Полагает, что отсутствие судебного акта о признании соответствующего условия договора недействительным не отменяет необходимости определения объемов поставленной тепловой энергии исключительно с учетом нормативов потребления.  В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Считает несостоятельным выводы суда о наличии нормативного и фактического потребления тепловой энергии не только в связи с четким указанием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на допустимость только одного метода определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости, но и в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает никакого альтернативного способа определения объемов тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии. Полагает, что выводы суда о том, что при сравнении стоимости тепловой энергии, рассчитанной по фактическом отпуску, и стоимости тепловой энергии, определенной исходя из норматива, невозможно сделать вывод о наличии в итоге переплаты, поскольку норматив потребления является каждый месяц одинаковым, а фактический отпуск тепловой энергии зависит от времени года, является незаконным. Указывает, что судом, при вынесении решения, не принято во внимание то обстоятельство, что действие договора от 01.11.2008  № 2311 прекращено 31.05.2009 в связи с расторжением Предприятием договора управления многоквартирными домами с 01.06.2009. Заявляет, что не произведение расчета истцом   по счету-фактуре от 31.05.2009 № 2000/009199, не может являться основанием для вывода суда о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Указывает, что вывод суда о наличии у ресурсоснабжающей организации права на корректировку стоимости коммунального ресурса поставленного для целей отопления и горячего водоснабжения, противоречит Правилам № 307, а также нарушает единообразие судебной практики по данному вопросу. Считает, что обстоятельства дела указанные в решении Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2009 по делу № А05-8928/2009 не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора по существу.

Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2008 Общество (Энергоснабжающая организация) и Предприятие (Абонент) заключили договор № 2311 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество отпускаемой тепловой энергии корректируется в соответствии с фактическими климатическими условиями (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 10.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008 и от 01.03.2009 к нему) установлено, что срок действия договора определен с 01.11.2008 по 31.05.2009.

Абонент является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений  (пункт 3.1.1 договора).

Указанный договор истец заключил в связи с выполнением им функций управляющей организации многоквартирных жилых домов в городе Архангельске. Приборы учета тепловой энергии в указанных многоквартирных жилых домах отсутствовали.

Договор управления многоквартирными домами истцом как управляющей организацией заключен с мэрией города Архангельска 01.08.2008. Договор вступает в силу с 01.07.2008 и действует сроком 1 год, и может быть автоматически продлен в соответствии с правилами, установленными в пункте 7.1 договора.   

Договор управления многоквартирными домами от 01.08.2008 с 01.06.2009 с истцом был расторгнут. Договор от 01.11.2008 № 2311 между истцом и ответчиком на срок после 31.05.2009 не продлевался и фактически 31.05.2009 свое действие прекратил.

В соответствии с расчетом истца, заявленные в иске счета-фактуры от 31.01.2009 № 2000/001586 и № 2000/001587, от 28.02.2009 № 2000/003499 и           № 2000/003498, от 31.03.2009 № 2000/005450 и № 2000/005451, от 30.04.2009  № 2000/007286 и № 2000/007285, от 31.05.2009 № 2000/009200 выставлены ответчиком на общую сумму 21 801 861 руб. 80 коп. и оплачены истцом в полном объеме (частично – добровольно, частично – по решениям суда).

Истец полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами № 307, по указанным счетам-фактурам оплате подлежала лишь сумма 13 312 230 руб.           93 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая сумму                    8 489 630 руб. 87 коп. неосновательным обогащением.

При этом счет-фактуру от 31.05.2009 № 2000/009199, которая также выставлена по договору от 01.11.2008 № 2311 (что подтверждается представленной истцом оборотно-сальдовой ведомостью с перечнем счетов-фактур за период с 01.01.2009 по 30.09.2009), истец в расчете суммы иска не учел.

  Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности как самого факта излишней переплаты за пользование тепловой энергией, так и размера такой переплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, указанные в иске,  оплачены истцом в полном объеме как добровольно, так и по судебным решениям.

По решениям Арбитражного суда Архангельской области,  оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, взыскание долга произведено по следующим счетам-фактурам: от 31.01.2009   № 2000/001586 и № 2000/001587  - решение от 21.04.2009 по делу                                 № А05-2563/2009; от 28.02.2009 № 2000/003498 - от 16.06.2009  по делу                    № А05-4839/2009; от 31.03.2009 № 2000/005451 - от 12.10.2009  по делу                   № А05-9883/2009; от 30.04.2009 № 2000/007285 и от 31.05.2009                                   № 2000/009199 - от 12.10.2009 по делу № А05-8928/2009.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств дела.

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.11.2008               № 2311 Общество отпускало Предприятию тепловую энергию и выставляло счета-фактуры исходя из расчета фактического объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с условиями данного договора (с применением расчетных тепловых нагрузок).

Предприятие как Исполнитель приобретало тепловую энергию для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В спорный период расчет по нормативам потребления коммунальных услуг с применением статьи 157 ЖК РФ и Правил № 307 между сторонами не применялся.

  Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

  В настоящем случае договором от 01.11.2008 № 2311 предусмотрено, что коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации истцом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

  Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг регламентируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила            № 306).

  Ответчик производил расчет нормативов потребления услуг населением в соответствии с Правилами № 306, 307.

  При отсутствии приборов учета в течение года используются нормативы потребления тепловой энергии. В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил № 307 исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление согласно пункту 1 приложения № 2 к данным Правилам. Корректировка осуществляется по приведенной в Приложении формуле, с учетом размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным путем.

  Перерасчет производится по итогам 12 месяцев, нормативно дата, на которую осуществляется перерасчет, не установлена.

В соответствии с пунктом