Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А13-7483/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А13-7483/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания     Коневой М.С.,

         при участии от истца Кузнецовой М.В. по доверенности от 27.09.2010            № 103,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2010 года по делу                  № А13-7483/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Смердомский стеклозавод» (далее - ОАО «Смердомский стеклозавод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Болинг» (далее - ООО «Болинг») о взыскании 3 290 000 руб. 00 коп. основного долга и  268 058 руб. 18 коп. пеней за просрочку платежа.

В судебном заседании 28.09.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) уточнил сумму иска в связи с частичной оплатой ответчиком долга и просил взыскать с него 2 645 648 руб. 40 коп., в том числе  2 378 000 руб.                 00 коп. задолженности и 267 648 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 14.03.2010 по 30.06.2010. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 04 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Болинг» в пользу ОАО «Смердомский стеклозавод» взыскано 2 378 000 руб. задолженности и 150 000 руб. пеней, в удовлетворении  остальной части иска отказано.

ООО «Болинг» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности и пеней. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Считает, что спорная задолженность возникла по разовым поставкам товара, а не по договорам поставки от 19.11.2008 № 10/08-СБ и от 11.01.2010    № 01/10-СБ. Полагает, что настоящий иск подлежал рассмотрению по месту регистрации его организации, а именно в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что суд недостаточно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) при снижении размера неустойки.

ООО «Болинг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

ОАО «Смердомский стеклозавод» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу              ООО «Болинг» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ОАО «Смердомский стеклозавод», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Болинг» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.11.2008 и 11.01.2010                                    ОАО «Смердомский стеклозавод» (Продавец) и ООО «Болинг» (Покупатель) заключили договоры поставки № 10/08-СБ и № 01/10-СБ соответственно, по условиям которых Продавец обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить стеклянную бутылку зеленого цвета (далее – товар), в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров.

В части расчетов указанные договоры действуют до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договоров).

Согласно пункту 5.1 указанных договоров все споры и разногласия по договорам подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 3.6 договоров порядок оплаты может быть изменен по взаимному согласованию сторон.

На основании пункта 3.8 договоров при просрочке оплаты свыше 10 дней Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной партии товара.

В  спецификации № 1 от 17.02.2010 к договору от 11.01.2010 № 01/10-СБ стороны согласовали оплату в течение 10 банковских дней с момента отгрузки партии товара.

В рамках действия договора от 11.01.2010 № 01/10-СБ истец в марте  2010 года поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму  3 384 108 руб. 00 коп., что подтверждается представленными товарными накладными с подписью уполномоченного работника ответчика о приеме товара и печатью ответчика на накладных (листы дела 27-40).

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично.

Поскольку претензия истца от 09.04.2010, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без ответа и

удовлетворения, истец обратился с настоящим с иском в арбитражный суд.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила               2 378 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 378 000 руб. подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, а именно: договорами от 19.11.2008 № 10/08-СБ и от 11.01.2010 № 01/10-СБ (листы дела 12-14, 15-17), уведомлением (листы дела 18-19), претензией (лист дела 20), актом сверки (листы дела 21-26), товарными накладными (листы дела 27-40), заявками (листы дела 66-84).

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что товар был поставлен вне рамок заключенного договора, поскольку он является голословным и опровергается материалами дела.

Согласно спецификации № 1 к договору от 11.01.2010 № 01/10-СБ, подписанной сторонами, наименование товара - стеклобутылка П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ. Согласно представленным товарным накладным (листы                  дела 27-40) истцом поставлена ответчику бутылка П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Болинг» 2 378 000 руб. задолженности.

Кроме того, на основании пункта 3.8 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 267 648 руб. 47 коп. за период с 14.03.2010 по 30.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней частично в сумме 150 000 руб.        00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

  Доводы заявителя в отношении размера взысканной суммы неустойки не могут быть признаны правомерными. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при исследовании обстоятельств дела судом применена статья 333 ГК РФ. Судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки с размером задолженности, наличие неблагоприятных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, причиненных просрочкой уплаты суммы долга.

  Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

  Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку поставка товара произведена по  разовым товарным накладным, то исковые требования должны были быть заявлены в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, не подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению настоящий иск по месту нахождения истца, поскольку между сторонами установлена договорная подсудность. 

Акт взаимозачета от 30.09.2010, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может быть принят апелляционным судом, поскольку составлен после объявления резолютивной части обжалуемого решения (28.09.2010).

Кроме того, предоставление доказательств частичного погашения ответчиком долга после вынесения судебного решения, не является основанием для отмены законного решения суда, поскольку факт частичной уплаты долга может быть учтен при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября                2010 года по делу № А13-7483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болинг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н.Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко