Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А05-9786/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2010 года                     

              г. Вологда

   Дело №  А05-9786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                      Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский Втормет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2010 года по делу    № А05-9786/2010 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский Втормет»  (далее – Общество, ОАО «Архангельский Втормет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отдел судебных приставов) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Шипицыной Ларисы Васильевны по выставлению требования от 06.08.2010 № 12-27/СП/1-10319 по исполнительному производству № 11/23/75901/8/2010 и приостановлении исполнительного производства, с участием третьего лица – открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент обращения в суд с заявлением действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования по исполнительному производству от 25.06.2010                               № 11/23/75901/8/2010 «в срок до 31.08.2010 заключить с ОАО «РЖД» дополнительное соглашение к договору» были незаконными. Ошибки, которые указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исправлены Судебным приставом-исполнителем только 06.09.2010, а исполнительный лист направлен в адрес ОАО «Архангельский Втормет» только 24.09.2010, а получен 27.09.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03 июня 2010 года по делу № А05-21800/2009 выдан исполнительный лист серии АС № 001269868 в соответствии с которым на Общество возложена обязанность заключить с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» дополнительное соглашение  от 15 июля 2009 года № 1 к договору от 15 января 2007 года № 5/159 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества «Архангельский Втормет» на станции Няндома Северной железной дороги в следующей редакции:   Параграф 4 договора от 15 января 2007 года               № 5/159 изложить в следующей редакции: «Расстояние подачи и уборки вагонов принимается 3,8 километра, считая в оба конца». Параграф 9 пункт «в» абзац первый договора от 15 января 2007 года № 5/159 изложить в следующей редакции: «Сбор за подачу и уборку вагонов, по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства № 3 за расстояние 3,8 километра, считая в оба конца, по ставкам таблицы 10 Тарифного руководства № 3, за каждый выход локомотива. Параграф 9 договора от 15 января 2007 года № 5/159 дополнить пунктом «г» следующего содержания: «Ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, протяженностью 1614,9 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3». Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 15 января 2007 года № 5/159 и вступает в действие с 30 июня 2009 года.  

На основании указанного исполнительного документа Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.06.2010 о возбуждении исполнительного производства  № 11/23/75901/8/2010, в разделе 1 резолютивной  части которого указано: обязать ОАО АРХ.ВТОРЧЕРМЕТ заключить соглашение на эксплуатацию ж/д пути.

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

  Копия постановления направлена  заявителю по адресу:                                  г. Архангельск, пр. Новгородский, д.26, и получена Обществом  05.07.2010.

Судебным приставом-исполнителем  06.08.2010 в адрес                                 ОАО «Архангельский Втормет» направлено требование об исполнении постановления суда (получено 17.08.2010).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.       С учетом указанной нормы права для удовлетворения требования о признании решения (действий) незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решения (действий)  закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 14 названного Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель 06.09.2010 (до рассмотрения настоящего дела по существу) вынес постановление об исправлении технической ошибки в постановлении от 26.06.2010 о возбуждении исполнительного производства, в котором указано считать верным должника: ОАО «Архангельский Втормет».

Исправление указанной ошибки не изменяет данное постановление по существу и не нарушает права и законные интересы участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление от 26.06.2010 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 001269868, который выдан Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 03 июня 2010 года.

Заявителем не оспаривается, что Обществу было известно о наличии названного постановления (судебный акт вынесен в присутствии представителя должника),  в связи с этим, ОАО «Архангельский Втормет» было известно о сути предъявленных к нему требований и отсутствие копии исполнительного листа не явилось препятствием для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, возбуждение исполнительного производства не нарушает каких-либо законных прав и интересов Общества. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес Общества постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием добровольно исполнить решение суда, не приложив к нему копию исполнительного документа. Указанное обстоятельство не оспаривалось заинтересованным лицом.

Арбитражный суд Архангельской области обоснованно указал на то, что данное обстоятельство само по себе не может повлечь недействительность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, указаны в части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Постановление от 26.06.2010 отвечает необходимым требованиям.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  не приложение копии исполнительного документа к постановлению о возбуждении исполнительного производства не нарушают права                                    ОАО «Архангельский Втормет», так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана вся необходимая информация, содержащаяся в исполнительном листе, выданном Четырнадцатом арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, стороны исполнительного производства в силу пункта 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ наделены рядом прав, в том числе и знакомиться с материалами исполнительного производства. Данным правом заявитель не воспользовался.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебный пристав-исполнитель в адрес Общества направил требование от 06.08.2010 об исполнении постановления суда. Требование получено заявителем 17.08.2010.

Довод подателя жалобы о незаконности указанного требования судебного пристава-исполнителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановление от 26.06.2010 о возбуждении исполнительного производства при его получении (05.07.2010) не оспорено Обществом и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Заявитель не представил суду доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и какие не предусмотренные законодательством обязанности возложены на него требованием судебного пристава-исполнителя от 06.08.2010.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Архангельской области,               ОАО «Архангельский Втормет» также просило  приостановить  исполнительное производство до устранения допущенных ошибок. Поскольку на дату судебного разбирательства  опечатка судебным приставом-исполнителем исправлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства от 25.06.2010 № 11/23/75901/8/2010.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября               2010 года по делу № А05-9786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский Втормет» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова