Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А13-3039/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3039/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Епифановой М.А. по доверенности от 03.11.2010 № 35/114-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бумпром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2010 года по делу № А13-3039/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (далее – ООО «Северный Ветер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бумпром» (далее - ООО «ТД «Бумпром») о взыскании  57 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.07.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца – ООО «Северный Ветер» на общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант») в связи с заключением указанными лицами 23.03.2010 договора уступки права требования.

      Решением суда от 30 августа 2010 года с ООО «ТД «Бумпром» в пользу ООО «Атлант» взыскано 57 000 руб. задолженности  и 2280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

      ООО «ТД «Бумпром» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины отказать. Мотивирует тем, что государственная пошлина уплачена подателем иска, а не его процессуальным правопреемником. Отмечает, что договором от 23.03.2010 уступлено только право требования задолженности.

      Представитель ООО «ТД «Бумпром» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 268 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, по договору транспортной экспедиции (обязанности экспедитора исполняются перевозчиком) от 19.03.2009 № 22/ТР-09 ООО «Северный Ветер» (экспедитор) приняло на себя обязанности по перевозке и организации перевозки грузов, принадлежащих ООО «ТД «Бумпром» (клиент) по территории Российской Федерации. Указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение и за счёт клиента.

По заявкам ООО «ТД «Бумпром» и товарно-транспортным накладным ООО «Северный Ветер» осуществлена перевозка грузов (бумага, картон) по маршруту Сокол-Балабаново-Сокол.

Оказанные услуги по перевозке и экспедированию грузов подтверждены материалами дела, в том числе актами на оказание транспортных услуг и выставленными счетами на общую сумму 57 000 руб. 00 коп.

Размер долга ответчиком не оспаривается.

      ООО «ТД «Бумпром» не согласно с решением суда в части взыскания с него в пользу ООО «Атлант» (правопреемника ООО «Северный ветер» в связи с заключением 23.03.2010 договора уступки права требования) расходов по уплате государственной пошлины в размере 2280 руб.

Распределение судебных расходов, в частности расходов по уплате государственной пошлины, производится в рамках процессуальных отношений, следовательно, на указанные правоотношения распространяются нормы                     АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершённые правопредшественником, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 названного Кодекса).

Из анализа приведённых норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

  Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2280 руб. следует взыскать с ООО «ТД «Бумпром» в пользу ООО «Атлант».

Данный вывод суда соответствует положениям части 3 статьи 48                  АПК РФ.

Отказ в удовлетворении требования истцу о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалован, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части               ООО «Атлант» не заявлено, в связи с этим правильность разрешения судом первой инстанции указанного вопроса апелляционной инстанцией не проверяется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                  2010 года по делу № А13-3039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бумпром» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева