Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А05-10855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10855/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная клиринговая палата» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года по делу                № А05-10855/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Билев Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление) и закрытому акционерному обществу «Северная клиринговая палата» (далее - Общество) о взыскании 374 310 руб. убытков, причинённых действиями судебного пристава-исполнителя и Обществом в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2007 по делу № А05-4058/2007 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие котельных» (далее – Предприятие, должник) в пользу предпринимателя 365 500 руб. задолженности и 8810 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 18.09.2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

Решением суда от 29.10.2009, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, предпринимателю в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2010 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 25 августа 2010 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 374 310 руб. убытков, 11 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает неправомерным вывод суда о наличии денежных средств на счёте должника в период нахождения на исполнении у Общества постановления пристава-исполнителя от 31.12.2008. Указывает, что единственными операциями по счёту в период с 12.01.2009 по 01.02.2009 были возвраты денежных средств из Объединённого фонда поддержания ликвидности. Согласно Положению о порядке формирования и использования клиринговым учреждением Объединённого фонда поддержания ликвидности, утверждённому Центральным банком Российской Федерации 18.12.1995, Общество не имеет возможности распоряжаться данными денежными средствами самостоятельно без письменного заявления клиента. Считает, что отсутствие денежных средств на счёте должника в период с 11.06.2008 по 04.03.2009 является основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2005 по делу № А05-666/05-21 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Решением того же суда от 02.08.2007 по делу № А05-4058/2007 с Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 365 500 руб. долга и            8810 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.

Взысканная истцом сумма долга относилась к текущим платежам.

На принудительное исполнение решения суда 07.09.2007 выдан исполнительный лист № 1/0094509.

Истец 20.11.2007 предъявил исполнительный лист к взысканию в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 22/50376/791/13/2007.

Впоследствии, а именно 30.01.2008, судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист для исполнения конкурсному управляющему Предприятия.

Указанный исполнительный лист до 10.06.2008 находился у конкурсного управляющего на исполнении.

Судебный пристав-исполнитель 11.06.2008 издал постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у Общества.

Общество письмом от 18.06.2008 возвратило постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2008, сославшись на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой в ходе конкурсного производства недопустимо наложение ограничения распоряжения имуществом должника в виде обращения взыскания на денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель 25.08.2008 вынес постановление об отмене постановления от 11.06.2008 об обращении взыскания на денежные средства Предприятия.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу № А05-10121/2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Судебный пристав-исполнитель 25.12.2008, 31.12.2008, 23.01.2009, 04.03.2009 издал постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у Общества, которые последним не исполнены.

Арбитражный суд Архангельской области 18.03.2009 завершил конкурсное производство в отношении Предприятия, в связи с чем истец утратил возможность удовлетворить свои требования к должнику.

Истец, полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя и Общества в отношении исполнения судебного решения повлекли причинение ему убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счёт Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частями 5 и 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трёх дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объёме. О произведённых перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель неоднократно, а именно 11.06.2008,  26.12.2008, 31.12.2008, 23.01.2009, 04.03.2009, выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые подлежали исполнению Обществом в трёхдневный срок со дня получения исполнительного документа. Однако все они были возвращены Обществом без исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2008 направлялось Обществу дважды.

Ссылка Общества в обоснование возврата исполнительных документов, а впоследствии и ссылка судебного пристава-исполнителя в постановлении от 25.08.2008 на статью 126 Закона о банкротстве признаны постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу                   № А05-10121/2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.04.2009, необоснованными, поскольку по смыслу данной нормы во взаимосвязи с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, а исполнительное производство по текущим платежам в соответствии с названной выше нормой Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не оканчивается.

О закрытии счёта должника № 4060281000000000016, на денежные средства которого обращалось взыскание изначально, сообщено Обществом судебному приставу-исполнителю только письмом от 11.01.2009, полученным последним 23.01.2009.

Вместе с тем, как усматривается в предъявленных в материалы дела документах (движение по счёту № 40702810300010000512 за период с 11.06.2008 по 04.03.2009, отчёт конкурсного управляющего Предприятия), в период направления судебным приставом-исполнителем Обществу исполнительных документов денежные средства на расчётный счёт должника поступали и по его указанию перечислялись третьим лицам в размерах, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (истца) как путём погашения долга общей суммой, так и частями.

Из содержания определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2009 по делу № А05-666/05-21 следует, что  средства, полученные в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника, предъявления требований к третьим лицам и взыскания дебиторской задолженности, фактически не только были выплачены по текущим обязательствам, но и частично оказались достаточными для удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Иных причин, по которым не было удовлетворено требование по текущим обязательствам предпринимателя, кроме как отсутствие денежных средств на счёте, Обществом не приведено.

Ссылка подателя жалобы на Положение о порядке формирования и использования клиринговым учреждением Объединённого фонда поддержания ликвидности в подтверждение своего довода о невозможности распоряжаться денежными средствами без письменного заявления клиента является безосновательной. Данное положение такого запрета не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств того, что в течение операционного дня оно не могло списать для исполнения постановления пристава-исполнителя поступающие на расчётный счёт должника денежные средства.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истец такие доказательства представил.

Судом установлено, что именно действия Общества привели к тому, что до вынесения определения суда по делу № А05-666/05-21 о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия, ликвидации должника и прекращения возбуждённых в отношении этого должника исполнительных производств не было исполнено названное судебное решение о взыскании     374 310 руб., в результате чего истец утратил возможность удовлетворить свои требования к должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, что названная сумма является убытками (реальным ущербом) для истца, причинённым в результате незаконных действий Общества; установив наличие прямой причинной связи между неправомерным поведением второго ответчика и неполученной истцом суммой, пришёл к верному выводу об удовлетворении иска за счёт Общества.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований к Управлению и Минфину РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия названных ответчиков не привели к возникновению у истца убытков.   

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа                  2010 года по делу № А05-10855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная клиринговая палата» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева