Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А05-6777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря  2010 года

    г. Вологда

            Дело № А05-6777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслесмаркет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2010 года по делу  № А05-6777/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вельского отделения          № 4065 (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руслесмаркет» (далее – ООО «Руслесмаркет») об обращении взыскания на транспортные средства (грузовой лесовоз СЗАП-8357 прицеп-сортиментовоз 83481, прицеп ПР-ГКБ-9383-012), заложенные предпринимателем Сташкевичем С.В. по договору залога от 03.05.2007 № 1552/0/07035/01 и переданные без согласия Банка в собственность ответчика по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела  № А05-22123/2009.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен предприниматель Сташкевич Сергей Васильевич (далее – Предприниматель).

Решением суда от 15 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Руслесмаркет» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что судом должны быть применены положения статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая предусматривает, что, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей, поскольку ООО «Руслесмаркет»  и Предпринимателем 03.01.2007 заключен договор беспроцентного займа на сумму 500 000 руб., в обеспечение которого заключен договор залога от 03.01.2007, предусматривающий передачу Предпринимателем транспортных средств: прицепа СЗАП-8357 и прицепа ПР-ГКБ-938-012 ООО «Руслесмаркет». Указывает на то, что фактически мировое соглашение от 22.02.2010, заключенное  ООО «Руслесмаркет» и предпринимателем Сташкевичем С.В. в рамках дела № А05-22123/2009 не  исполнено, транспортные средства ему  не переданы, место нахождения транспортных средств ему  не известно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  03.05.2007 Банком и Предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор № 1552/0/07035, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит  в сумме 3 150 000 руб. для приобретения основных средств на срок до 02 мая 2010 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Банком (по договору - залогодержатель) и предпринимателем Сташкевичем С.В. (по договору - залогодатель) 03 мая 2007 года заключен договор залога № 1552/0/07035/1 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечиваются все обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе по погашению суммы основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за резервирование ресурсов, по внесению платы за погашение кредита, а также все остальные обязательства, указанные в кредитном договоре.

В залог были переданы следующие транспортные средства: грузовоз-лесовоз КамАЗ-53215 автомобиль-сортиментовоз 58701; автомобиль УРАЛ 375; специализированный сортиментовоз с гидроманипулятором КамАЗ-43118-10 автомобиль-сортиментовоз 587013; грузовой лесовоз СЗАП-8357 прицеп-сортиментовоз 83481; прицеп СЗАП-8357; НЗАМ-3964; прицеп ПР-ГКБ-9383-012; легковой автомобиль УАЗ-31622.

Договором залога установлена общая стоимость залогового имущества в размере 3 363 481, 71 руб., а также указана залоговая стоимость каждой единицы транспортного средства.

В связи с тем, что Предпринимателем нарушено обязательство по кредитному договору, Банк обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2010 года по делу № 2-160/2010 с Предпринимателя, как заемщика, и Киселевой И.А. как поручителя в пользу Банка солидарно взыскано 1 114 809 руб. 34 коп. задолженности по кредитному договору от 03.05.2007                             № 1552/0/07035, в том числе 1 020 000 руб. - основной долг; 56 731 руб. - проценты за пользование кредитом; 4647,40 руб. -  плата за обслуживание кредита; 13 664,96 руб. - плата за неполное исполнение условий договора;               18 102,13 руб. - неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга; 1398,08 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 67,45 руб. - неустойка за просрочку перечисления платы за обслуживание кредита; 198,32 руб. - неустойка за просрочку перечисления платы за неполное исполнение условий договора.

Обращено взыскание на заложенное имущество: 8 единиц транспортных средств, в том числе: грузовой лесовоз СЗАП-8357 прицеп-сортиментовоз 83481, идентификационный номер Х5283481040000168, год выпуска 2004, номер шасси (рамы) 0009818, цвет черный, государственный регистрационный знак - АВ 9038/29 (тип 2), паспорт транспортного средства 50 КР 630606, выдан 09 апреля 2004 года; прицеп ПР-ГКБ-93830-12, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1987, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет зеленый, государственный регистрационный знак - АВ 5577/29 (тип 2), паспорт транспортного средства - 29 ЕМ 967447, выданный 09 июля 1999 года.

Решение Няндомского районного суда Архангельской области не исполнено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года по делу № А05-1410/2010 принято к производству заявление Предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 24 марта 2010 года  введено наблюдение.

Определением суда от 09 июля 2010 года требования Банка о взыскании с Предпринимателя задолженности по кредитному договору от 03.05.2007 в размере 1 100 952 руб. 47 коп., в том числе долга 1 020 000 руб., 4 647,40 руб. платы за обслуживание, 56 731 руб. процентов за пользование кредитом,               19 574,07 неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22.02.2010                            ООО «Руслесмаркет» и Предпринимателем в рамках дела № А05-22123/2009 заключено мировое соглашение, которое 24.02.2010 утверждено Арбитражным судом Архангельской области. По условиям мирового соглашения предприниматель Сташкевич С.В. передал ООО «Руслесмаркет» в собственность 3 единицы транспортных средств, в том числе прицеп СЗАП-8357 и прицеп ПР-ГКБ-9383-012.

По условиям мирового соглашения транспортные средства переходят в собственность ООО «Руслесмаркет» с момента заключения настоящего мирового соглашения.

В настоящее время оба прицепа органами ГИБДД по Няндомскому району зарегистрированы за ООО «Руслесмаркет», что подтверждается представленными в материалы дела карточками учета транспортных средств.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца, их обоснования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их и правомерно удовлетворил требования истца исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ  по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения обязательств, в частности залог и неустойка.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Поскольку обязанности залогодержателя в отношении грузового лесовоза СЗАП 8357 прицепа-сортиментовоза 83481 и прицепа ПРГКБ 9383012 в настоящее время несет ООО «Руслесмаркет» (согласно мировому соглашению от 22.02.2010), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом должны быть применены положения статьи 342 ГК РФ, поскольку ООО «Руслесмаркет»  и Предпринимателем 03.01.2007 заключен договор беспроцентного займа на сумму 500 000 руб., в обеспечение которого заключен договор залога от 03.01.2007, предусматривающий передачу Предпринимателем транспортных средств: прицепа СЗАП-8357 и прицепа ПР-ГКБ-938-012 ООО «Руслесмаркет», не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В соответствии с частью 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.

Представленные ответчиком в подтверждение его права предшествующего залогодержателя договор беспроцентного займа от 03.01.2007 № 1  и договор залога от 03.01.2007 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку он в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления этих дополнительных документов в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически мировое соглашение от 22.02.2010, заключенное ООО «Руслесмаркет» и предпринимателем Сташкевичем С.В. в рамках дела № А05-22123/2009, не  исполнено, транспортные средства ему  не переданы, место нахождения транспортных средств ему  не известно, были исследованы судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции. Кроме того, доказательств обращения с ходатайством о принудительном исполнении указанного мирового соглашения ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября           2010 года по делу  № А05-6777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслесмаркет»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     О.Г. Писарева