Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А05-7666/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7666/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2010 года по делу                № А05-7666/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-ПАК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) о взыскании 44 066 руб. 08 коп. части задолженности по счетам-фактурам от 30.04.2010 № 019 и от 15.05.2010 № 020 за поставленную тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергией от 01.09.2009                 № 1/СТЭ/2009 и 5933 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска в части взыскания задолженности до 889 161 руб. 08 коп. Уточнение иска судом принято.

         Решением суда от 05 августа 2010 года с Компании в пользу Общества взыскано 889 161 руб. 08 коп. долга, 5933 руб. 92 коп. процентов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в федеральный бюджет – 18 901 руб. 90 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе  (с учётом дополнений к ней) просит его отменить. Мотивирует тем, что истцом не доказан объём поставленной тепловой энергии, а также в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не представлен его расчёт ответчику.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.09.2009 сторонами заключён договор снабжения тепловой энергией № 1/СТЭ/2009 (в редакции протокола разногласий от 21.09.2009), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (покупателю) тепловую энергию в горячей воде через установленные приборы учёта в присоединённую сеть, а последний - принять тепловую энергию  и оплатить в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договору теплоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.3 договора энергоснабжающая организация обеспечивает надежность теплоснабжения до границы балансовой принадлежности в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон                       (приложение № 2).

В пункте 2.3.2 договора определено, что покупатель обязуется оплачивать потреблённую и принятую от энергоснабжающей организации тепловую энергию по установленным тарифам согласно показаниям приборов учёта.

Стороны в приложениях к договору от 01.09.2009 № 1/СТЭ/2009 и протоколу разногласий от 21.09.2009 согласовали график отпуска тепловой энергии, объём поставок тепловой энергии, точки поставки тепловой энергии и теплоносителя (акт границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности), температурный график.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 21.09.2009) покупатель осуществляет расчёты за фактически принятую им тепловую энергию на основании акта приёма-передачи, счетов и счёта-фактуры, выставленных энергоснабжающей организацией в адрес покупателя в соответствии с настоящим договором в следующем порядке:

- промежуточный платёж - не позднее последнего числа расчётного месяца;

- окончательный платёж - не позднее последнего числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В период с 01.04.2010 по 15.05.2010 истец поставил на нужды ответчика тепловую энергию, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами приёма-передачи тепловой энергии от 30.04.2010                         № 010/2010 и от 15.05.2010 № 010/2010.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2010 № 019 на сумму 675 286 руб. 14 коп. и от 15.05.2010 № 020 на сумму 213 874 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик в предусмотренный по договору срок оплату полученной тепловой энергии не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика в сумме 889 161 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании  с ответчика 889 161 руб. 08 коп. задолженности за полученную тепловую энергию.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан объём поставленной тепловой энергии, отпущенной ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку количество потреблённой Компанией в спорный период тепловой энергии подтверждается имеющимися в деле актами её приёма-передачи.

Доказательств потребления тепловой энергии в ином объёме Компания суду не предъявила.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании 5933 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2010 по 01.07.2010.

  Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены истцом на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующей на день подачи иска, период их начисления определён в соответствии с положениями пункта 3.3 договора.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и, учитывая принцип соразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, взыскал их в заявленном размере.

Также истец требует взыскания с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 названного Кодекса предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 того же Кодекса предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в предварительном судебном заседании 22.07.2010 и в судебном заседании 04.08.2010 в качестве представителей Общества участвовали Смирнов А.П. и Морозков В.А., действующие на основании договора на оказание разовых юридических услуг юридическому лицу от 17.06.2010 № 28/РЮ/10 и доверенностей от 01.03.2010 и  от 01.07.2010.

По условиям указанного договора Смирнов А.П. (исполнитель) обязуется оказать Обществу (заказчик) юридические услуги, а последнее - их оплатить.

В приложении № 1 к договору от 17.06.2010 № 28/РЮ/10 стороны согласовали объём и стоимость услуг в сумме 20 000 руб.

Платёжным поручением от 14.07.2010 № 321 истец перечислил              Смирнову А.П. 20 000 руб. за юридические услуги по названному выше договору.

Из представленного в материалы дела Смирновым А.П. промежуточного отчёта от 20.07.2010 о работе по договору от 17.06.2010 № 28/РЮ/10 следует, что в период с 17.06.2010 по 20.07.2010 исполнитель оказал следующие услуги:  по проведению юридической консультации, выработке правовой позиции, изучению материалов дела (договор снабжения тепловой энергией от 01.09.2009 № 1/СТЭ/2009, протокол разногласий к договору от 01.09.2009 № 1/СТЭ/2009), организации встречи с заказчиком и получению указаний о подготовке проекта искового заявления, подготовке проекта искового заявления, организации встречи с заказчиком и оформлению искового заявления, отправке копий искового заявления, направлению искового заявления и приложенных к нему документов в суд, подготовке материалов в соответствии с определением суда от 02.07.2010 по делу № А05-7666/2010.

Учитывая степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объём подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счёл возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 10 000 руб.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины судом разрешён также в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ.

Непредставление истцом ответчику расчёта заявленных к взысканию сумм не является основанием для отмены судебного акта, на правильность принятого судебного акта данное обстоятельство не повлияло.

Требования истца основаны на заключённом сторонами договоре, актах приёма-передачи тепловой энергии, выставленных ответчику счетах и счетах-фактурах, которые предъявлены в материалы дела и оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны с учётом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа                  2010 года по делу № А05-7666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева