Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А44-4554/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-4554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от предпринимателя Вянскунаса Аркадия Ионесу представителя Жидкова А.Г. по доверенности от 25.10.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Вянскунаса Аркадия Ионесу на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2010 года по делу № А44-4554/2010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Вянскунас Аркадий Ионесу обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2010 № 2.12-06/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Вянскунас А.И. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств предпринимателя налогов в размере 1 483 044 руб., пеней - 493 301,22 руб. и штрафов - 140 462 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 04 октября 2010 года в обеспечении заявления предпринимателю отказано.

Предприниматель, оспаривая данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер имеется возможность причинения ему значительного ущерба.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90  АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании пункта 10 постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1      статьи 69 АПК РФ).

Из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ следует, что в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определяет, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета предпринимателя в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В пункте 9 постановления Пленума № 55 установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не обосновал необходимость применения обеспечительных мер соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель указал на то, что взыскание спорных сумм налога, пеней и штрафа повлечет причинение значительного ущерба Вяскунасу А.И.

Также в апелляционной жалобе предприниматель указал, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание и не учел то, что основным видом его экономической деятельности является сдача в наем принадлежащего ему нежилого недвижимого имущества. Арендодатель согласно своим обязательствам, по заключенным с арендаторами договорам аренды (более 20 организаций) обеспечивает получение арендаторами услуг по снабжению тепловой и электроэнергией, услуг по водоснабжению, канализации и водоотводу. В связи с чем в случае списания денежных средств со счета предпринимателя, поступающих от арендаторов в качестве арендной платы, заявитель лишится возможности исполнения обязательств по договорам аренды, что сделает невозможным осуществление экономической деятельности и повлечет причинение ему значительного ущерба.

Доводы предпринимателя подтверждены представленными в материалы дела договорами аренды от 07.10.2008 № 6, от 20.10.2008 № 7, от 01.10.2008    № 9, от 24.10.2008 № 8, от 01.01.2009 № 14, от 01.06.2010 № 01-06/2010, от 01.01.2009 № 9; договором от 08.09.2008 № 9-МГ об оказании охранных услуг, договором от 01.07.2008 № 239/э на оказание услуг, связанных с пользованием системой коммунальной дождевой канализации в Великом Новгороде.

Предпринимателем представлено письмо муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» от 15.11.2010 № 1116, в соответствии с которым за предпринимателем числится задолженность перед данным предприятием в сумме 225 969, 35 руб.

Кроме того согласно выпискам по счету предпринимателя в филиале           ОАО «УРАЛСИБ» в Великом Новгороде за 22.10.2010 и 10.11.2010 сумма остатка денежных средств на чете составляет 0 руб.

Апелляционная инстанция считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Решение инспекции от 28.06.2010 № 2.12-06/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя. В адрес заявителя выставлено требование № 3081 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2010, то есть начата процедура взыскания задолженности. Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании недействительным указанного решения налогового органа произведенное инспекцией бесспорное взыскание со счетов заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов.

В соответствии с оспариваемым решением с предпринимателя должно быть произведено взыскание налогов в размере 1 483 044 руб., пеней -             493 301,22 руб. и штрафов - 140 462 руб.

Правомерность вынесения данного решения будет проверяться судом по настоящему делу. Учитывая размер налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащих взысканию по оспариваемому решению, апелляционная инстанция считает, что изъятие из оборота предпринимателя такой суммы с большой долей вероятности может нанести ущерб его финансовому состоянию. Следовательно, имеются основания для принятия обеспечительной меры.

Принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, а также учитывая предусмотренные НК РФ порядок и сроки взыскания налогов,  апелляционный суд считает, что непринятие обеспечительных мер по рассматриваемому делу может причинить значительный ущерб налогоплательщику, что приведет к невозможности исполнения договорных обязательств и, как следствие, к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета и тем самым к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов. Не подтвердила инспекция и затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер.

Кроме того, в подтверждение того, что в случае принятия судом обеспечительных мер и отказа заявителю в удовлетворении требований у него будут денежные средства, достаточные для незамедлительного исполнения требований налогового органа, предпринимателем представлены свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым у него имеются в собственности земельный участок, незавершенные строительством здание мастерской, производственное здание, здание АБК, склад.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие в данном случае по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Обеспечительная мера, указанная в заявлении, адекватна заявленному требованию по данному делу, направлена на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

С учетом изложенного заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября    2010 года по делу № А44-4554/2010 отменить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств предпринимателя Вянскунаса Аркадия Ионесу налогов в размере 1 483 044 руб., пеней в размере 493 301,22 руб. и штрафов в размере 140 462 руб., начисленных по решению от 28.06.2010 № 2.12-06/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова