Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А44-851/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-851/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Выбор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2010 года по делу                № А44-851/2010 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго»  (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Выбор» (далее - Общество) о взыскании       22 092 руб. 63 коп. убытков.

Решением суда от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано   2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что персонал Предприятия  не принял незамедлительных мер к восстановлению нормального режима работы и ликвидации аварийного положения, предотвращению развития технологического нарушения. Указывает, что в нарушение пунктов 6.180, 6.182 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (далее – Типовая инструкция), утверждённой приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285 (далее – Приказ              № 285), у Предприятия отсутствует инструкция с оперативным планом действий при технологическом нарушении или аварии применительно к местным условиям, предусматривающим порядок отключения магистралей, ответвлений от них и абонентских сетей, схемы возможных аварийных переключений между магистралями и аварийные режимы оставшихся в работе тепловых сетей. Считает, что грубое неисполнение работниками Предприятия своих обязанностей по организации нормального теплоснабжения и своевременной ликвидации технологических нарушений в теплосетях послужило причиной того, что более 11 часов они не видели парения над нежилыми помещениями Общества и не уведомили потребителя об аварийной ситуации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключён договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2003 № 1816, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую  энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      В соответствии с пунктом 3.2.10 договора абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учёта и иных нарушениях, возникающих при пользовании тепловой энергией; обеспечивать круглосуточный доступ на свою территорию  уполномоченных представителей энергоснабжающей организации для осмотра систем теплопотребления, производства предварительно согласованных работ  по ремонту и сооружению тепловых сетей.

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющегося приложением № 1 к договору, следует, что Предприятию принадлежит магистральная теплосеть, идущая  по подвалу жилого дома № 31, корпус 2, по проспекту Мира, Обществу совместно с другими  пользователями - теплосеть от врезки  в магистральную  теплосеть в подвале жилого дома № 31 корпус 2, по проспекту Мира до узла управления, а также внутренняя разводка помещений.

Согласно схеме теплосетей, представленной Предприятием, к теплосети, идущей от жилого дома № 31, корпус 2, по проспекту Мира к дому № 48 по улице Нехинской, где находится Общество, подключены и другие абоненты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 19 час 30 мин 14.12.2009 в котельной № 60 увеличилась подпитка  теплосети до 10 куб. м/час, о чём сделана запись в оперативном журнале.

Кроме того, в оперативном журнале, в графе «характер неисправностей и принятые меры», также указано, что «14.12.2009 в 23 час 10 мин обследованы теплотрассы. Вызван мастер Миронов. Визуально утечка не обнаружена. Дана телефонограмма АДС города. Сообщено Мамедову, Серову, Лобко, Дараселию.   В 8 час 20 мин 15.12.2009 подпитка нормализовалась. Утечка была в магазине  «Выбор», Нехинская, 48».

Объёмы подпитки отражены в журнале, который ведётся в котельной                 № 60, ежечасно.

Комиссия Предприятия в составе мастера Миронова И.С., слесаря  Калинина А.В., электрогазосварщика Наговского Г.В. в присутствии  исполнительного директора Общества Ворнишела Д.В. 15.12.2009, обследовав здание по улице Нехинская, 48, обнаружила утечку из системы центрального отопления в размере 111 куб. м, о чём составлен акт от 15.12.2009.

В указанном акте отражено, что утечка произошла по причине разрушения крана. По мнению Общества, данное повреждение случилось в связи с повышением давления воды в системе отопления свыше допустимого либо  вследствие гидроудара.

Поскольку утечка произошла во внутренней системе отопления Общества по причине неисправности оборудования во внутренней разводке, Предприятие  рассчитало стоимость понесённых затрат на ликвидацию аварии и, ссылаясь на положения статей 15, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причинённым ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт утечки  теплоносителя в объёме 111 куб. м во внутренней системе  отопления Общества по причине неисправности оборудования во внутренней разводке подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что разрушение крана, в результате которого и произошла утечка теплоносителя, возникло в связи с повышением давления воды в системе отопления свыше допустимого либо вследствие гидроудара, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку не подтверждён соответствующими доказательствами.

Обоснованно не принят судом во внимание и довод Общества о том, что столь большая утечка произошла по причине того, что персонал Предприятия не принял необходимых и достаточных мер к восстановлению нормального режима работы и ликвидации аварийного положения, предотвращению  развития технологического  нарушения.

При этом судом учтены показания свидетелей Миронова И.С.,  Наговского Г.В., Калинина А.В., из которых следует, что работники Предприятия в ночь с 14.12.2009 на 15.12.2009 производили обход тепловых сетей, идущих от котельной № 60, для поиска утечки теплоносителя. Однако место утечки обнаружено не было. Визуально пара не видели, в том числе и со стороны территории Общества. Относительно закрытия задвижек на тепловых сетях для установления, на какой из веток теплосети  происходит утечка, пояснили, что закрывать задвижки они не имели права, поскольку к ветке  подачи тепловой энергии присоединены еще и другие потребители, в том числе  жилые дома. Кроме того, в ночь с 14.12.2009 на 15.12.2009 температура воздуха была минус 20-25 С, закрытие задвижки могло привести к размораживанию тепловых сетей, что повлекло бы угрозу жизни и здоровья людям.

Судом первой инстанции установлено, что утечка произошла в закрытом помещении.

Из приложения к акту обследования от 15.12.2009, а именно акта просмотра видеозаписи и объяснительной сторожа Общества, следует, что на территории Общества в ночь с 14.12.2009 на 15.12.2009 работали                                4 видеокамеры, фиксирующие всё происходящее с 20 час 00 мин 14.12.2009 по 07 час 00 мин 15.12.2009. Однако наличия какого-либо пара камеры не зафиксировали. Сторож в своей объяснительной по факту произошедшего указал, что ему полностью видна охраняемая территория, видимость была хорошая. Только утром 15.12.2009 рабочий по зданию сообщил ему о затоплении помещения горячей водой, после чего об этом была информирована аварийная диспетчерская служба. Какого-либо пара сторож не видел.

При этом суд обоснованно указал на то, что показания свидетелей             Елькиной Р.П. и Ворнишел Д.В. не опровергают данный факт, поскольку названные свидетели видели пар утром 15.12.2009, когда двери в затопленное помещение были открыты.

Доказательств возможности обнаружить работниками Предприятия место утечки ранее ответчиком суду не предъявлено.

Отклоняя ссылку Общества на нарушение работниками Предприятия  Приказа № 285, суд обоснованно исходил из того, что данный Приказ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, а типовая инструкция носит рекомендательный характер.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что утечка теплоносителя произошла во внутренней системе отопления Общества по причине неисправности оборудования во внутренней разводке, а также требования пункта 3.2.10 договора № 1816, обязывающие абонента  немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета и иных нарушениях, возникающих при пользовании тепловой энергией, пришёл к правильному выводу о том, что возмещать убытки, понесённые Предприятием в связи с аварией, должно Общество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проанализировав предъявленный истцом суду расчёт  понесённых затрат, апелляционная инстанция соглашается с включением в него стоимости потерь тепловой энергии и сетевой воды в размере 12 402 руб. 36 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС)), поскольку объём утраченной сетевой воды, стоимость которого предъявлена к взысканию, ответчиком не оспорен, контррасчёт стоимости понесённых истцом означенных убытков Общество не предъявило.

Однако апелляционная инстанция считает, что истцом не доказано несение им в связи с аварией каких-либо дополнительных затрат по оплате труда его работников в сумме 8212 руб. 21 коп. (без НДС).

Доказательств устранения аварии работниками истца за пределами их обычного рабочего времени, а также того, что  действия ответчика привели к выплате работникам истца незапланированных денежных средств, последним не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от сложившейся аварийной ситуации истец понёс бы расходы, связанные с оплатой труда его работников, как обязанное лицо в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно части 5 этой же статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2010 года по делу № А44-851/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Выбор» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» 12 402 руб. 36 коп. убытков и 1122 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Теплоэнерго» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Выбор» 877 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева