Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А52-1387/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания      Лущик Е.В.,

при участии от ответчика Павлова А.А. по доверенности от 03.02.2009    № 639,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2010 года по делу № А52-1387/201010 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русьимпэкс» (далее – общество, ООО «Русьимпэкс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по  Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.11.2009  № 12-05/635 по эпизодам, связанным с реализацией товара своим контрагентам – обществу с ограниченной ответственностью «ТоргЦентр» (далее – ООО «ТоргЦентр») и обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2010 по делу № А52-1387/2010 признано недействительным решение инспекции от 25.11.2009  № 12-05/635 о привлечении ООО «Русьимпекс» к налоговой ответственности в части доначисления 2 707 488 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 538 559 руб. 99 коп. пеней и 417 919 руб. штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). С налогового органа  в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. ООО «Русьимпекс» из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления 1 454 914 руб. 23 коп. (355 392 руб. 91 коп. + 1 099 521 руб.         32 коп.) НДС, 289 382 руб. 44 коп. пеней и  246 982 руб. 84 коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.   В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в силу отсутствия реальных отношений именно с ООО «Инком» и          ООО «ТоргЦентр» необходимо принять для целей налогообложения именно ту цену, по которой получил товар конечный собственник.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой налоговым органом части сторонами не заявлено.

  Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно    части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционной инстанцией они  не проверяются.

ООО «Русьимпэкс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представителя в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в том числе и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007,  инспекцией составлен акт от 30.09.2009 № 12-05/102, а также принято решение  от 25.11.2009 № 12-05/635  о привлечении             ООО «Русьимпэкс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 417 919 руб.

Кроме того, данным решением обществу начислены пени по НДС по состоянию на 25.11.2009 в сумме 538 559 руб. 99 коп., а также предложено уплатить 2 707 488 руб. 82 коп. недоимки по указанному налогу и уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2007 год на 1 374 545 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество в проверяемый период по договору с  АО «Кретингос Грудай» (Литва) от 13.12.2006 приобретало и ввозило на территорию Российской Федерации белково-витаминные добавки для кур. Товар выпущен таможенным органом в свободное обращение, после чего обществом реализован покупателям на территории Российской Федерации, в том числе ООО «Инком» и                  ООО «ТоргЦентр».

Согласно представленным документам  приобретенный у ООО «Русьимпэкс» товар ООО «Инком» далее  продавало птицефабрикам.

При проведении встречных проверок названных контрагентов инспекцией выявлено, что они имеют признаки недобросовестности, а именно,  по сведениям налоговых органов, имущества на балансе не имеют, численность работников - 1 человек, уплаченная сумма НДС незначительная. В ходе опросов Адолин В.М. и Ермолов С.В., которые по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) значатся руководителями  ООО «Инком» и ООО «ТоргЦентр» соответственно, отрицали причастность к деятельности названных покупателей товара. Помимо того, согласно заключению экспертизы документы ООО «Инком» и                      ООО «ТоргЦентр» подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком дохода в размере, отраженном в данных документах.

Указанные выше обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном заключении договоров с ООО «Инком» и                  ООО «ТоргЦентр»  с целью занижения налоговой базы по НДС путем сокрытия реальной стоимости реализованного товара, поскольку белково-витаминные добавки для кур, ввезенные заявителем на территорию Российской Федерации, реализованы в итоге  конечным покупателям товара по цене, превышающей стоимость товара, отраженную в первичных документах  налогоплательщика.

Налоговый орган, посчитав сделки по реализации товара   обществом ООО «ТоргЦентр» и ООО Инком» не отвечающими признакам достоверности, исчислил налоговую базу по НДС с учетом стоимости ввезенного обществом товара при его реализации конечному потребителю (ГУП СО «Птицефабрика «Кировоградская», ЗАО «Птицефабрика «Костромская», ОАО « Свердловский комбинат хлебопродуктов», ФГУ ППЗ «Лабинский», ЗАО «Галичское»).

Обратившись с апелляционной жалобой и обжаловав частично решение суда, налоговый орган считает, что в связи с этим имеет место неуплата НДС в сумме 355 392 руб. 91 коп., расчет представлен в дело  (том 4, листы 147-148).

Кроме того, денежные средства, полученные заявителем от                       ООО «ТоргЦентр» и ООО Инком», в размере 1 099 521 руб. 32 коп. налоговый орган не признал как плату за товар, в связи с чем исчислил налог с поступивших сумм как с авансовых платежей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.01.2010 № 08-08/0188 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога. Статья 40 НК РФ устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В пункте 1 данной нормы определено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Положения подпунктов пункта 2 статьи 40 НК РФ дают право налоговым органам, осуществляющим контроль за полнотой исчисления налогов, проверять правильность применения цен по сделкам лишь в некоторых случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1 и 4). В этих случаях согласно пункту 3 указанной статьи налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги). При этом такая цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи, и                 с учетом обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости названных обществ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 40 названного Кодекса рыночной признается цена товара (работы, услуги), сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ установлены признаки, в соответствии с которыми товары признаются однородными или идентичными.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11).

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 данного Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.

Применение положений подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление и обязанность доказывания налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 Кодекса, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае,  как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, установлено, что белково-витаминные добавки для кур реализовывались обществом  ООО «Инком» по средней цене 14 152 руб.          44 коп. за тонну, последний из перепродавцов данного товара                       (ООО «Кормозаготовка») сбывал данный товар по цене 22 753 руб. 43 коп. за тонну. Фактически, производя расчет доначисления по НДС, налоговый орган использовал при определении цены реализации товара метод цены последующей реализации.

Инспекция, ссылаясь на занижение налоговой базы в результате реализации товара по заниженным ценам, в нарушение пункта 3 статьи 40      НК РФ при доначислении налога не рассчитала его таким образом, как если бы результаты сделок были оценены исходя из применения рыночных цен. 

Кроме того, из решения налогового органа следует, что, применяя  используемый метод определения цены и устанавливая налогооблагаемую базу по НДС, в подтверждение правомерности своих выводов инспекция не ссылается на положения НК РФ.

В пункте 10 статьи 40 НК РФ закреплено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации,