Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А52-1387/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 11583/04.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что примененный инспекцией метод определения цены является не основанным на законе, в связи с чем она неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислила спорные суммы НДС и  пеней.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося решение по делу, приняв по внимание положения статей 65 и 200 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 16.10.2003     № 329-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), правильно указал на недопустимость возложения ответственности на налогоплательщика за действия его контрагентов. Доказательств же, подтверждающих согласованность действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что  общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразило реализацию этих товаров в установленном порядке, начислив с реализации НДС. Установленные же налоговым органом в рамках проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства, касающиеся деятельности контрагентов общества, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

 Выводы суда, изложенные в решении от 20.09.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2010 года по делу № А52-1387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова