Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А66-8511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е  Н И Е

06 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой о.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственная административно-техническая инспекция Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от             06 октября 2010 года по делу № А66-8511/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Государственная административно-техническая инспекция Тверской области (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2010 № 10/28 по делу об административном правонарушение, при участии заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Зубцов» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2010 года по делу № А66-8511/2010 требования общества удовлетворены в полном объеме, признано незаконным и отменено вышеназванное постановление административного органа.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает, что при осмотре территории (объекта), проведенном управлением, присутствие представителя общества и понятых не требовалось, поскольку территория является общедоступной и во взаимодействии управления и общества не было необходимости.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество, управление и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей для участия в деле не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.08.2010 государственным административно-техническим инспектором Тверской области Ивановым О.Б. при осмотре территории во дворе дома по адресу: Тверская область, город Зубцов, улица Парижской Коммуны, дом 53, где общество осуществляет хозяйственную деятельность по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, установлено, что вокруг мусорных контейнеров имеет место навал мусора в виде сломанных деревянных ящиков, порванных картонных коробок, чем нарушено требование пункта 12.1 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории муниципального образования «Город Зубцов», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Город Зубцов» от 25.02.2010 № 101 (далее – Правила в сфере коммунального хозяйства).

По данному факту нарушения инспектором в отношении общества 09.08.2010 составлен акт осмотра, протокол об административном правонарушении от 19.08.2010 и 30.08.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10/28, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное статьей 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил в полном объеме, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление управления.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой фактически сводятся только к тому, что, по мнению административного органа, при осмотре территории (объекта), проведенном управлением, присутствие представителя общества и понятых не требовалось, поскольку территория является общедоступной и во взаимодействии управления и общества не было необходимости.

Иных доводов в обоснование позиции управления относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционной инстанцией не принимается указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки управлением составлен акт осмотра от 09.08.2010 без участия представителя общества и двух понятых. Данный факт управлением не отрицается. Кроме того, в акте осмотра указано на проведение фотосъемки, к нему приложены фотографии.

В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. Несоблюдение процессуального порядка получения соответствующего доказательства делает его недопустимым.

Учитывая, что проведение вышеназванных действий управлением влияет непосредственно на факт установления состава и события административного правонарушения, апелляционная инстанция считает, что вне зависимости от того, является территория общедоступной или нет, административный орган обязан соблюдать требования, определенные КоАП РФ. Соблюдение установленных норм является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае управление произвело осмотр многоквартирного дома и прилегающей к этому дому территории, где, по мнению административного органа, общество осуществляет хозяйственную деятельность по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, следовательно, административный орган обязан был соблюдать права и интересы общества, гарантией чего и является присутствие представителя заявителя и двух понятых.

Таким образом, осмотр многоквартирного дома и прилегающей к нему территории управлением произведен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, в силу чего указанный акт, а также фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств совершения обществом правонарушения, за которое оно постановлением № 10/28 привлечено к административной ответственности, управлением не представлено.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2010 имеется ссылка на вышеуказанные фотоматериалы, названный протокол также не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении № 10/28.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществом правонарушения, за которое оно постановлением         № 10/28 привлечено к административной ответственности. Таким образом, указанное постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 32 Закона № 46-ЗО предусмотрено, что нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае субъектом правонарушения будет являться лицо, нарушившее правила уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий, установленные органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления.

Однако доказательства того, что упомянутая в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2010 № 10/28 территория является прилегающей или закрепленной за обществом и именно на него возложена обязанность по её содержанию, в материалах дела отсутствуют. Также управлением не представлено доказательств того, что общество осуществляет хозяйственную деятельность по содержанию и обслуживанию жилищного фонда по адресу: Тверская область, город Зубцов, улица Парижской Коммуны, дом 53. Следовательно, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что именно на общество возложена обязанность по соблюдению Правил в сфере коммунального хозяйства.

С учетом изложенного решение суда вынесено на основании всестороннего и полного исследования материалов дела.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2010 года по делу № А66-8511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственная административно-техническая инспекция Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова