Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А13-10134/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10134/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» Левичева В.В. по доверенности от 09.08.2010 № 73, Третьякова А.М. по доверенности от 09.08.2010 № 74, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Максимовой  Л.С. по доверенности от 10.11.2009 № 129,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября  2010  года по делу № А13-10134/2008 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Банк Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк Вологжанин») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молокановой Оксане Николаевне, индивидуальному предпринимателю Молоканову Сергею Николаевичу, закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческое предприятие «Текстильпром» (далее – ЗАО ПКП «Текстильпром»), обществу с ограниченной ответственностью «НЕС-1803» (далее – ООО «НЕС-1803»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – Управление) о признании недействительными сделок и записей о государственной регистрации права, а именно просило:

- признать недействительной сделку по передаче ЗАО ПКП «Текстильпром» в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – ООО «ПромСтройИнвест») административного здания сельского совета, расположенного по адресу: Вологодский район, п. Лесково, д. 37, оформленную актом приема-передачи имущества от 28.08.2007;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о прекращении права собственности ЗАО ПКП «Текстильпром» на административное здание сельского совета, расположенное по адресу: Вологодский район, п. Лесково, д. 37, от 23.11.2007;

- признать недействительной запись от 23.11.2007 № 35-35-04/002/2007-574 в ЕГРП о регистрации права собственности на административное здание сельского совета, расположенное по адресу: Вологодский район, п. Лесково, д. 37, за ООО «ПромСтройИнвест»;

- признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2007, заключенный ООО «ПромСтройИнвест» и Молокановой О.Н.;

- признать недействительной запись от 03.12.2007 № 35-35-04/023/2007-332 в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на здание администрации сельского совета, расположенное по адресу: Вологодский район п. Лесково, д. 37, за Молокановой О.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 27.12.2007, заключенный Молокановой О.Н. и Молокановым С.Н.;

- признать недействительной запись от 15.01.2008 № 35-35-04/024/2007-481 в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Молокановым С.Н. на здание вязального цеха, расположенное по адресу: Вологодский район, п. Лесково, д. 37.

Определением суда от 01 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Вислогузова Анастасия Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Северный источник» (далее – ООО ПКП «Северный источник»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 28 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

ЗАО «Банк Вологжанин» 26 июля 2010 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о пересмотре решения суда от 29 апреля 2009 года  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Банк Вологжанин» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) в своей взаимосвязи с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 апреля 2009 года. Поскольку Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 не является формированием правовой позиции по применению законодательства о праве собственности, то суд необоснованно применил пункт 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17. Вывод суда о том, что ЗАО ПКП «Текстильпром» перестало быть собственником спорного здания после внесения его в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – ООО «ПромСтройИнвест»), не основан на решении суда от 28 апреля 2009 года. Прекращение права собственности у ЗАО ПКП «Текстильпром» на спорное здание является единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, считают определение суда законным и обоснованным.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 определено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ЗАО «Банк «Вологжанин» указало, что Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 предусмотрено возникновение права собственности на недвижимое имущество при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный капитал юридического лица с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. Данное постановление свидетельствует о формировании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции при разрешении споров, связанных с защитой права собственности. В связи с этим соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является несостоятельным.       

Как правильно указано в обжалуемом определении, в настоящее время возможность пересмотра судебных актов в порядке надзора утрачена.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Последний судебный акт по делу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа) принят 31 августа 2009 года. Таким образом, срок на обжалование в порядке надзора истек 30 ноября 2009 года. Следовательно, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года по делу № А13-10134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева