Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А05-4903/1998. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4903/1998

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарьина Валентина Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2010 года по делу № А05-4903/1998 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2000 завершено конкурсное производство, открытое в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ТОО «Дорожник»).

Макарьин Валентин Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении определения суда от 22.12.2000.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Макарьин В.И. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не дал разъяснений по поводу того факта, что на момент окончания конкурсного производства в отношении ТОО «Дорожник» на 22.12.2000 остаток конкурсной массы состоит из дебиторской задолженности двух организаций: государственного унитарного предприятия «ПО «Севмаш» (206 000 руб.) и Управления ЖКХ,ТиС мэрии Северодвинска (1 042 000 руб.). Необходимо разъяснить, исполнено ли определение суда дебиторами. Кроме того, определение от 22.12.2000 вынесено тремя судьями: Бушевой Н.М., Никоновой Н.Я. и Терентьевым А.В., следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должны были рассмотреть эти же судьи, а не судья Цыганков А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2000 завершено конкурсное производство, открытое в отношении ТОО «Дорожник».

Макарьин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 22.12.2000, в котором указал, что он является кредитором первой и второй очереди, требования его не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В части 2 статьи 179 АПК РФ содержится запрет на разъяснение судебного акта, если решение суда приведено в исполнение и истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

В данном случае определение суда от 22.12.2000 вступило в законную силу, 22.01.2001 ТОО «Дорожник» исключено из Государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства, следовательно, при таких обстоятельствах разъяснение судебного акта недопустимо.

Довод подателя жалобы о принятии определения в незаконном составе суда не может быть признан обоснованным, поскольку процессуальным законодательством не устанавливается условие, что процессуальное действие, связанное с разъяснением судебного акта, подлежит совершению в том же составе судей, поскольку при этом не допускается внесение исправлений, изменяющих существо решений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2010 года по делу № А05-4903/1998 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарьина Валентина Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева