Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А05-8933/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                              

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года                      г. Вологда                  Дело  № А05-8933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2010 года по делу № А05-8933/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП», общество) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение отменить. Считает, что состав вмененного обществу правонарушения доказан.

ОАО «АМТП» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «АМТП» имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах от 19.06.2007 серии МТ 1008 № 019156, в которой определены место нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности (л.д. 13).

При осуществлении контрольно-надзорных функций 16.07.2010 государственным инспектором Архангельского линейного отдела управления на акватории грузового района Онежского морского порта – портового пункта Соловки установлено, что в период с 13.07.2010 по 16.07.2010 общество в Онежском морском порту осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам, не имея специального разрешения (лицензии) на такую деятельность. Указанное нарушение зафиксировано в акте осмотра от 16.07.2010 (л.д. 21).

По данному факту госинспектором Архангельского линейного отдела управления 03.08.2010 составлен протокол № Фи-6 об административном правонарушении, установленном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 данного Кодекса административный орган передал дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Погрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах на основании статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 названного Закона лицензия — это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006     № 490 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2 названного Положения под погрузочно-разгрузочной деятельностью понимается перемещение грузов из одного транспортного средства в другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад.

Статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 115 названного Кодекса по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, его части или определенных судовых помещений (чартер) либо без такого условия. Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор. Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, то есть чартер.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. На основании пункта 2 статьи 206 названного Кодекса для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

В отличие от предмета договора фрахтования (чартер), предметом договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) является предоставление транспортного средства во временное владение и пользование заказчика, что позволяет отнести указанный договор к договорам аренды.

Предметом договора фрахтования (чартер) является доставка пассажиров, груза и багажа в пункт назначения. По данному договору само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. Кроме того, фрахтовщик не оказывает фрахтователю никаких услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Управление и техническая эксплуатация составляют элементы существа обязательства перевозчика по доставке пассажиров, груза и багажа в пункт назначения.

Таким образом, предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки грузов, пассажиров, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что судно «Орлец», принадлежащее на праве собственности ОАО «АМТП» на основании свидетельства МФ 11 № 002292, согласно танкерному тайм-чартеру от 07.06.2010 № 23/п-27/014-10 передано ООО «РТ-Коммерц» (фрахтователю) для перевозки нефтепродуктов светлых сортов. Данный факт подтверждается актом от 29.06.2010 (л.д. 28).

Пунктом 12 данного тайм-чартера определено, что капитан (хотя и назначается судовладельцем) подчиняется распоряжениям и указаниям фрахтователя относительно эксплуатации судна, агентирования и иных вопросов. Фрахтователь обязан использовать танкер в соответствии с его техническими характеристиками и возможностями (пункт 7).

На основании приведенных норм и материалов дела, с учетом того, что ООО «РТ-Коммерц» в пользование передано само судно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судовладельцем на время тайм-чартера является фрахтователь  (ООО «РТ-Коммерц»), эксплуатирующий судно от своего имени, в связи с чем возложение на ОАО «АМТП» ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией, неправомерно.

В связи с этим ссылка управления на то, что ответственность за выгружаемый груз возлагается на перевозчика на основании Общих правил морской перевозки наливных грузов на судах Министерства морского флота, РД 31.11.81.38062, подлежит отклонению, поскольку административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что        ОАО «АМТП» в рассматриваемом случае являлось перевозчиком (договор морской перевозки нефтепродуктов отсутствует).

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендодатель, не имеет правового значения для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Тот факт, что судно «Орлец» не внесено в перечень судов, которые будут использоваться для перевозки грузов, не внесено в перечень судов, которые будут осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность с использованием плавучих кранов и судов, не введено в план действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов и план предупреждения и ликвидации аварийных ситуаций при работе с опасными грузами, не свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в выгрузке нефтепродуктов (топлива) без специального разрешения (лицензии) на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морском порту Онега и п/п Соловки.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, изложенным в письме от 04.08.2010 № 8.9-32/1196, лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам должна иметь организация, являющаяся оператором морского терминала и принимающая груз (нефтяной терминал, бункерная станция, рейдовый перегрузочный комплекс, бункеровочная компания).

В силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оператором морского терминала является транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

         Судом первой инстанции установлено, что ОАО «АМТП» не является оператором морского терминала в портопункте Соловки морского порта Онега. Данные обстоятельства административным органом не оспаривались (л.д. 54, 90 оборот). При этом согласно статусу освидетельствований судна «Орлец» от 01.07.2010 общество является оператором этого судна, что не равнозначно понятию оператора морского терминала.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленными управлением доказательствами не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Архангельской области 04.10.2010 отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября         2010 года по делу № А05-8933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

А.В. Потеева