Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А13-7644/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» Пятовского В.В. по доверенности от 21.12.2009 № 885, общества с ограниченной ответственностью «Реал-Траст» Смирновой Е.Н. по доверенности от 18.08.2010, общества с ограниченной ответственностью «ЭКО БУМТОРГ» Смирновой Е.Н. по доверенности от 20.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКО БУМТОРГ», открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК», общества с ограниченной ответственностью «Реал-Траст» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2010 года по делу № А13-7644/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО БУМТОРГ» (далее - ООО «ЭКО БУМТОРГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Траст» (далее - ООО «Реал-Траст») о взыскании 3 621 851 руб. 24 коп., в том числе 2 532 600 руб. основного долга по кредитному договору от 20.02.2007 и 1 089 251 руб. 24 коп. задолженности по процентам, из них 685 057 руб. 06 коп. по ставке 23,7 % годовых, 404 164 руб. 18 коп. - по повышенной ставке 47,4 % годовых.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2010 года с ООО «ЭКО БУМТОРГ» в пользу Банка взыскано 3 520 810 руб. 21 коп., в том числе 2 532 600 руб. основного долга по кредитному договору, 988 210 руб. 21 коп. процентов, а также 41 109 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В солидарном порядке с ООО «Реал-Траст» в пользу Банка взыскано 2 883 196 руб. 16 коп., в том числе 2 251 200 руб. основного долга по кредитному договору, 631 996 руб. 16 коп. процентов, а также 33 808 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части ответственности ООО «Реал-Траст» и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд ошибочно считает, что для предъявления требования к поручителю ООО «Реал-Траст» необходимо осуществлять исчисление годичного срока отдельно в отношении каждой части платежа по кредиту. Установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пресекательный срок для предъявления иска к поручителю истекает только 26.03.2011.

ООО «ЭКО БУМТОРГ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что уведомление о досрочном возврате кредита от 07.07.2009 является одновременно односторонним изменением кредитного договора и устанавливает срок его действия. В данном уведомлении указано, что обязательства по погашению кредита считаются досрочно наступившими, а также определен и установлен полный объем обязательств по кредитному договору в сумме 2 895 458 руб. 78 коп. Суд не применил статью 406 ГК РФ. Заемщик сделал кредитору предложение о возврате залога 10.03.2009, поэтому отказ кредитора забрать залог необходимо считать просрочкой кредитора. Кроме того, кредитным договором предусмотрен высокий процент (23,7%) годовых и повышающий процент (47,7%) годовых является чрезмерным.

ООО «Реал-Траст» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части ответственности ООО «Реал-Траст», изменить в части ответственности ООО «ЭКО БУМТОРГ» и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исполнения обеспеченного поручителем обязательства начавшись 01.12.2008, истек 01.12.2009. Поручительство прекратилось 01.12.2009. Истец исковых требований к поручителю не предъявлял. Поскольку суд установил, что срок действия договора поручительства не определен, а срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Тот факт, что суд присудил основному должнику и поручителю разные суммы, свидетельствует о незаконности данного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда изменить. В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Реал-Траст» и ООО «ЭКО БУМТОРГ» Банк и его представитель в их удовлетворении просили отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Реал-Траст» и ООО «ЭКО БУМТОРГ» поддержал доводы, изложенные в жалобах, просил их удовлетворить, решение суда отменить. В отзывах на апелляционную жалобу Банка ООО «Реал-Траст», ООО «ЭКО БУМТОРГ» и их представитель в ее удовлетворении просили отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Банка подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Банком (кредитор) и ООО «ЭКО БУМТОРГ» (заемщик) 20.02.2007 заключен кредитный договор № 19-46мб-07, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. под 23,7% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора определены сроки возврата кредита - ежемесячно по 66 700 руб. за период с 20.03.2007 по 20.01.2012, окончательный возврат остатка в сумме 64 700 руб. - до 17.02.2012 включительно.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 № 1 сторонами график платежей, установленный пунктом 3.1 договора, изменен: исключены платежи основного долга по срокам уплаты до 20.01.2009 и до 20.02.2009, в связи с чем с 20.03.2009 по 17.02.2012 ежемесячно исчислено к уплате по 70 350 руб. основного долга.

В соответствии с условиями договора Банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 22.02.2007 № 2307.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства от 20.02.2007 № 19/46мб-07П, по которому поручителем выступает ООО «Реал-Траст»; договоры о залоге оборудования и транспортных средств от 20.02.2007, принадлежащих ООО «ЭКО БУМТОРГ».

Уведомлениями от 07.07.2009, 27.07.2009 и 12.03.2010, направленными заемщику и поручителю, Банк потребовал уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга в размере 2 562 600 руб.

Поскольку требование о возврате кредита и процентов оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с принятым судебным актом и считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 3.1 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 № 1)  установлены сроки возврата кредита - ежемесячно по 70 350 руб. основного долга за период с 20.03.2007 по 17.02.2012 включительно.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 23,7% годовых (пункт 4.1 кредитного договора).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2004 № 9929/04).

Пунктами 6.5 и 6.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита (изменение условий договора), а заемщик обязан исполнить требования кредитора и досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи и неустойки, предусмотренные договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю. В случае принятия кредитором решения о досрочном взыскании кредита (изменении условий договора) кредитор направляет заемщику соответствующее уведомление. Договор считается измененным в одностороннем порядке, а денежные средства подлежащими к уплате в сроки, установленные кредитором в уведомлении.

Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что кредитор вправе изменять условия кредитного договора с последующим уведомлением об этом поручителя в течение пяти календарных дней.

Таким образом, стороны выразили свое волеизъявление о праве кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случаях, перечисленных в договоре кредита, то есть об изменении срока исполнения обязательства, что подтверждается подписью руководителей ответчиков в договорах кредита и поручительства.

Как видно из материалов дела, уведомлениями от 07.07.2009, от 27.07.2009, от 12.03.2010 Банк потребовал уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга в размере 2 562 600 руб.

Поскольку в уведомлении Банка  от 07.07.2009 № 14824/29, адресованном ООО «ЭКО БУМТОРГ», указано, что обязательства по погашению кредита считаются досрочно наступившими 22.07.2009, и данное уведомление получено ООО «Реал-Траст» и ООО «ЭКО БУМТОРГ», что подтвердил представитель ответчиков в судебном заседании, уведомления Банка от 27.07.2009 и от 12.03.2010 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16 Постановления № 13/14).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты из расчета 47,4 % годовых за каждый день пользования кредитом сверх установленного договором срока. Просроченные проценты уплачиваются от суммы просроченного заемщиком платежа с момента возникновения просрочки до фактического исполнения заемщиком просроченных обязательств.

Наличие у ООО «ЭКО БУМТОРГ» непогашенной задолженности, а именно 2 532 600 руб. основного долга по кредитному договору и 1 089 251 руб. 24 коп. задолженности по процентам на 03.06.2010, из них 685 057 руб. 06 коп. по ставке 23,7 % годовых, 404 164 руб. 18 коп. - по повышенной ставке 47,4 % годовых, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

С учетом того, что установленный кредитным договором размер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, является значительным, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание высокую ставку неустойки, значительно превышающую действовавший в период просрочки размер установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования, значительный размер основных процентов по договору, которые не подлежат снижению и компенсируют банку последствия ненадлежащего исполнения договора, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить проценты по повышенной ставке до 303 123 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой  инстанции, основанных на такой оценке доказательств,