Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А13-18212/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18212/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Ботина И.А. по доверенности 27.05.2008, директора Федотовского Н.В., от ответчика Терентьевой В.Ф. и её представителя Быстрова С.Н. по доверенности от 10.09.2010,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьевой Валентины Феодосьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2010 года по делу № А13-18212/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологдамолоко» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Валентине Феодосьевне о взыскании 82 434 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-обследовательский центр» (далее – Центр).

Решением суда от 19 июля 2010 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Терентьевой В.Ф. в пользу Общества 71 828 руб. 80 коп., из них            66 828 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 5000 руб. пени, 2973 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Терентьева В.Ф. полагает, что не уведомлена ненадлежащим образом о времени и месте последнего судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить дополнительные доказательства. Стоимость одного квадратного метра складской площади составляет 177 руб., площади для розничной торговли – 500 руб., размер фактически арендуемой ею площади равен 38,7 кв.м, а истцом предъявлена арендная плата из расчёта арендуемой площади в размере 58 кв.м. Указывает, что её обращения о перерасчёте арендных платежей по фактически занимаемой площади истцом оставлены без ответа. Кроме того, принадлежащая ей холодильная камера осталась на территории и в пользовании истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель доводы, в ней изложенные, поддержали.

Представители истца заявили об отказе от требования о взыскании   15 605 руб. 41 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой арендной платы и оплатой потребленной электроэнергии за 2009 год, в остальной части решение суда считают законным и обоснованным.

Ответчик и его представитель возражений против заявления истца о частичном отказе от исковых требований не заявили.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает производство по делу в части взыскания 15 605 руб. 41 коп. пеней подлежащим прекращению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником двухэтажного кирпичного административного здания площадью 281,7 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 44а, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.09.2006 серии 35-СК № 110208.

Общество (арендодатель) и Терентьева В.Ф. (арендатор) 01.01.2009 заключили договор аренды № 11, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял 01.01.2009 по акту приёма-передачи нежилые складские помещения на первом этаже и рампе вышеуказанного здания общей площадью 64 кв.м согласно приложенному плану помещения для предпринимательской деятельности.

Арендная плата включает в себя плату за пользование площадями и земельными участками исходя из размера арендуемой площади и стоимости           1 кв.м: складские помещения площадью 58 кв.м, сумма в месяц – 11 020 руб., площади для розничной торговли – 6 кв.м - 3000 руб., всего 14 020 руб. в месяц (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.2.2 договора стоимость потреблённой энергии определена в соответствии с данными учёта электроэнергии по тарифам, утверждённым государственным энергетическим предприятием «Вологдаоблкоммунэнерго», а также 20% от суммы израсходованной электроэнергии на содержание и обслуживание транспортной подстанции.

Использование автомобильных путей, вывоз мусора, услуги сантехника, электрика, а также профилактические мероприятия по дезинфекции и дератизации и другие дополнительные услуги оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленного арендодателем счёта и не входят в сумму арендной платы (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки внесения арендных платежей - ежемесячно до 5 числа месяца аренды.

Дополнительные услуги, указанные в пункте 1.4 договора, арендатор оплачивает арендодателю в пятидневный срок с момента выставления счёта-фактуры (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.12 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора определён в пункте 1.5 - с 10.01.2009 по 30.06.2009.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2009 стороны пролонгировали срок его действия до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 стороны изменили размер арендной платы и установили его 13 266 руб. в месяц.

Истец 07.12.2009 направил ответчику предупреждение о наличии задолженности за электроэнергию, аренду, вывоз мусора в сумме 66 828 руб.  80 коп., которую необходимо оплатить в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Указанная претензия ответчиком получена 07.12.2009, это подтверждается оттиском печати и подписью Терентьевой В.Ф. (лист дела 29).

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению, а производство по делу в части требования о взыскании           15 605 руб. 41 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой арендной платы и оплатой потребленной электроэнергии за 2009 год, - прекращению.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 упомянутого Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки и порядок внесения арендных платежей и платы за электроэнергию предусмотрены заключенным договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора в части внесения платы за пользование объектом аренды в сумме 53 064 руб. за сентябрь-декабрь 2009 года и  оплаты потребленной электроэнергии по состоянию на 15.12.2009 в размере 13 764 руб. 80 коп.

При этом, как установлено судом первой инстанции, неопределенности по предмету аренды у сторон и, в частности, у ответчика не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что арендная площадь, находящаяся в его пользовании, меньше переданной по договору, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, Тереньева В.Ф. выразила свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, следовательно, стороны должны исполнять условия спорного договора.

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в спорный договор аренды, в том числе в части определения площади предмета аренды, не предъявлено.

Более того, в своём заявлении, адресованном истцу, Терентьева В.Ф. просила заключить договор аренды с ней именно на указанную в договоре аренды площадь (том 1, лист 21), за которую она в течение всего 2009 года вплоть до спорного периода вносила арендную плату.

Довод подателя жалобы о том, что холодильная камера занимает лишь   9,3 кв.м, в связи с чем на рампе здания, в котором находится объект аренды, она использует лишь данную площадь, судом отклоняется, поскольку не может служить основанием для уменьшения размера арендной платы, установленного сторонами в договоре аренды. Как пояснили в судебном заседании представители истца, площадь на рампе упомянутого здания, где находится холодильник, выделена арендатору и используется ею в том числе для обслуживания установленного на ней холодильника, принадлежащего ответчику (складируются поддоны, продукция).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за спорный период в размере 53 064 руб. и долга по оплате электроэнергии в сумме 13 764 руб. 80 коп. у суда первой инстанции не имелось, заявление в данной части удовлетворено обоснованно.

Вместе с тем, поскольку от искового требования о взыскании 15  605 руб. 41 коп. пеней истец отказался и данный отказ не противоречит закону и иным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы  третьих лиц, производство по делу в части этой части подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления за рассмотрение данного требования в сумме 468 руб. 17 коп.,  возвращается истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, так как она оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению ввиду частичного отказа от исковых требований и, соответственно, в связи с иным распределением судебных расходов по данному делу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2010 года по делу № А13-18212/2009 изменить.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании      15 064 руб. 41 коп. пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьевой Валентины Феодосьевны в пользу закрытого акционерного общества «Вологдамолоко»      53 064 руб. долга по арендной плате,  13 764 руб. 80 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 2504 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Вологдамолоко» из федерального бюджета 468 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.12.2009 № 1186. 

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова