Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А05-8803/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8803/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Ткани» Шустак Г.И., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Ткани» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2010 года по делу № А05-8803/2010 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» (далее – ООО «Связькабельстрой-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Ткани» (далее – ООО «Магазин «Ткани») о взыскании 100 000 руб. части неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в результате отказа от несения расходов по содержанию общего имущества дома № 6 по улице Воскресенской в городе Архангельске.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 110 855 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Магазин «Ткани» в пользу ООО «Связькабельстрой-2» взыскано 83 775 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 3269 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С ООО «Связькабельстрой-2» в доход федерального бюджета взысканы 325 руб. 66 коп. государственной пошлины.

ООО «Магазин «Ткани» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями не доказывают размер понесенных расходов по содержанию и ремонту жилого дома. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждены расценки для жильцов первых и вторых этажей, а не в отношении владельцев нежилых помещений, часть которых находится в подвале. Расчет суммы произведен без учета доли ответчика в общем имуществе жилого дома. Поскольку решение о проведении капитального ремонта не принималось, требования истца о взыскании расходов на капитальный ремонт неправомерны. Часть расходов по содержанию общего имущества здания ответчик несет самостоятельно (работа дворника, вывоз твердых бытовых отходов, макулатуры, люминесцентных ламп). Услуги по содержанию территории, вывозу твердых бытовых отходов, по регистрационному учету ответчику истцом не оказывались. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2008 года состоялось общее собрание собственников дома № 6 по улице Воскресенской в городе Архангельске в форме заочного голосования, на котором принято решение об избрании управляющей компании для управления домом ООО «Связькабельстрой-2» и утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Также утверждены тарифы за жилищно-коммунальные услуги за 1 кв.м: для жильцов 1 – 2 этажей: содержание – 7 руб. 41 коп., текущий ремонт – 4 руб. 18 коп., капитальный ремонт – 3 руб. 60 коп.; для жильцов 3 – 9 этажей: содержание – 11 руб. 97 коп., текущий ремонт – 4 руб. 11 коп., капитальный ремонт – 3 руб. 60 коп.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «Связькабельстрой-2» заключило договоры управления многоквартирным домом № 6 по улице Воскресенской в городе Архангельске с собственниками квартир.

ООО «Магазин «Ткани» является собственником нежилых помещений площадью 1838,4 кв.м, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного девятиэтажного жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 6.

ООО «Связькабельстрой-2» 30 декабря 2008 года направило в адрес ООО «Магазин «Ткани»  проект договора от 01 декабря 2008 года № 74/16 УК на возмещение затрат по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, который со стороны ответчика не подписан.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а выставленный счет от 31.03.2010 № 24 на сумму 110 855 руб. 52 коп. ответчик не оплатил, ООО «Связькабельстрой-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Магазин «Ткани» наравне с иными собственниками помещений, расположенных в доме № 6 по улице Воскресенской в городе Архангельске, обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт. Суд первой инстанции произвел перерасчет неосновательного обогащения и взыскал с ответчика 83 775 руб. 90 коп. исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт, установленного общим собранием собственников помещений 30 сентября 2008 года.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, правильно возлагая в порядке пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика бремя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в то же время не оценил правомерность заявленных требований с точки зрения доказанности расходов по содержанию общего имущества и обоснованности требования о взыскании платы за капитальный ремонт дома.

Суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходил из площади принадлежащих ответчику помещений и установленных на общем собрании собственников  30 сентября 2008 года тарифов для жильцов 1 – 2 этажей.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на то, что данным решением не установлена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений, коим является ответчик, правовых оснований для применения тарифов, установленных для жильцов 1 – 2 этажей также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактически понесенных расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома в период с января по март 2010 года и расчет подлежащей возмещению за счет ответчика суммы, пропорциональной доле принадлежащих ему помещений.

В связи с этим апелляционная инстанция признает необоснованным иск  о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и в части взыскания платы на капитальный ремонт дома.

Согласно пункту 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Так как соответствующее решение, предусмотренное статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, план капитального ремонта отсутствует, то суд неправомерно взыскал с ответчика плату на капитальный ремонт дома.

Ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильного применения норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене, в иске следует отказать. Поскольку судом первой инстанции принято увеличение суммы иска до 110 855 руб. 52 коп., то следует довзыскать с истца государственную пошлину в размере  325 руб. 66 коп. в федеральный бюджет.

Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не подлежит удовлетворению, так как согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2010 года по делу № А05-8803/2010 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» в федеральный бюджет 325 рублей 66 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Ткани» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина