Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А13-8448/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8448/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» Бажанова В.С. по доверенности от 05.11.2009 № 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года по делу № А13-8448/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее – ОАО «ВМК № 19») о взыскании 714 000 руб. 90 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ВМК № 19» в пользу ООО «Энергомонтаж» взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 614 000 руб. и 17 280 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО «ВМК № 19» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие дату выставления счета-фактуры генподрядчику, поэтому определить момент возникновения обязанности по оплате работ не представляется возможным. Размер договорной неустойки многократно превышает учетную ставку банковского процента, что свидетельствует о ее несоразмерности.

ООО «Энергомонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «ВМК № 19» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2009 года ОАО «ВМК № 19» (генподрядчик) и ООО «Энергомонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 03-09/020, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту ВЛ-0,4-6-10-35 кВ ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго», сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его за обусловленную в договоре цену.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2009 года по делу № А13-14092/2009 с ОАО «ВМК № 19» в пользу ООО «Энергомонтаж» взыскана задолженность за выполненные по договору от 06 февраля 2009 года № 03-09/020 работы. Указанным решением установлен факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, а также наличие задолженности ответчика на момент вынесения решения в сумме 5 425 210 руб. 62 коп.

Пунктом 3.5 договора сторонами согласовано, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов формы КС-2 и выставления субподрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.11 договора в редакции протокола разногласий установлена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком работ в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Ссылаясь на то, что ОАО «ВМК № 19» нарушило установленные договором сроки оплаты, ООО «Энергомонтаж» произвело расчет неустойки в размере 1 300 410 руб. 76 коп., уменьшив ее до предельно допустимой договором суммы 10% от стоимости работ (714 000 руб. 90 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки до 614 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается просрочка в исполнении обязательства ответчиком, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Предъявленная неустойка в сумме 714 000 руб. 90 коп. правильно признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 614 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы, согласно которому истцом не представлены доказательства, подтверждающие дату выставления счета-фактуры генподрядчику, поэтому определить момент возникновения обязанности по оплате работ не представляется возможным.

В силу пункта 4.9 договора акт сдачи-приемки выполненных работ по договору является определяющим документом для расчета между генподрядчиком и субподрядчиком в соответствии с разделом 3 договора. Согласно пункту 4.12 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В пункте 4.13 договора определено, что субподрядчик после подписания акта приемки выполненных работ в течение 5 дней оформляет и выставляет генподрядчику счет-фактуру.

В связи с этим, поскольку в период действия договора ответчик не заявлял о непредставлении ему счетов-фактур на основании подписанных им актов приемки выполненных работ, то основания полагать, что истцом нарушены предусмотренные договором сроки выставления счетов-фактур у суда отсутствуют. Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2009 года по делу № А13-14092/2009 с ОАО «ВМК № 19» в пользу ООО «Энергомонтаж» взыскана задолженность в сумме 5 425 210 руб. 62 коп. за выполненные по договору от 06 февраля 2009 года № 03-09/020 работы и установлен факт получения счетов-фактур ответчиком. Данное решение суда вступило в законную силу и установленные в нем обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Изложенный в жалобе довод о том, что размер договорной неустойки многократно превышает учетную ставку банковского процента, что свидетельствует о ее несоразмерности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как предусмотрено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В решении принята во внимание ставка пени (0,1% в день), многократно превышающая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и размер неустойки снижен на 100 000 руб. При этом суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для уменьшения неустойки в большем размере отсутствуют.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года по делу № А13-8448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина