Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А05-5995/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года                     г. Вологда                Дело № А05-5995/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.  

         Полный    текст   постановления    изготовлен 07 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес»   на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2010 года по делу № А05-5995/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Элит-Лизинг» (далее – ОАО «Элит-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Борецкий» (далее – ООО «ЛПХ «Борецкий»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес») с исковым заявлением о взыскании 616 187 руб. 07 коп. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2009, право на взыскание которой передано по договору уступки прав и переводу долга от 22.04.2010.

Решением от 05.08.2010 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 616 187 руб. 07 коп. и 15 323 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УК «Соломбалалес» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований  ООО «Элит-Лизинг».

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ООО «УК «Соломбалалес» не получало требования об уплате задолженности по договору на  перевозку грузов автомобильным транспортом за ООО «ЛПХ «Борецкий», в связи с этим  у ответчика  не возникло обязанности уплатить истцу заявленную задолженность. Кроме того, согласно договору на перевозку грузов ООО «УК «Соломбалалес» выступает гарантом только по оплате основной задолженности, и взыскание с него судебных расходов незаконно.

ООО «Элит-Лизинг» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просит  решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПрофГрупСевер» (далее – ООО «ПрофГрупСевер») (исполнитель), ООО «ЛПХ «Борецкий» (заказчик), ООО «УК «Соломбалалес» (гарант)  01.07.2009 заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязательство доставить вверенный ему заказчиком груз в количестве, указанном в товарно-транспортных накладных, а заказчик - уплатить за перевозку груза плату, установленную в приложении 1 к договору.  В том случае, если заказчик своевременно не оплачивает выставленные ему счета, гарант  обязуется погасить основную задолженность заказчика перед исполнителем в течение         7 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Пунктом 4 предусмотрены права и обязанности гаранта, который  обязан  при получении от исполнителя копий  своевременно не оплаченных заказчиком счетов в течение 7 дней  произвести  оплату  основной задолженности  последнего (пункт 4.1). Проверка выставленных  исполнителем  счетов не влечет изменение срока их  оплаты, предусмотренного пунктом 4.1 договора (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора на перевозку грузов оплата счетов-фактур производится заказчиком не позднее 30 дней с момента их получения.

Стороны определили  в пункте 8.1, что договор вступает в силу  с момента его подписания и действует  по 31.12.2009 включительно.

Дополнительным  соглашением № 1  стороны продлили  действие договора  до 01.01.2011.

Стороны составили и подписали  акты от 08.09.2009 № 10, от 13.10.2009 № 17, от 18.01.2010 № 01, от 01.02.2010 № 21,от 17.02.2010 № 40, от 16.02.2010 № 39 на общую сумму  616 187 руб. 07 коп.

Исполнитель выставил заказчику к оплате счета-фактуры.

ООО «ПрофГрупСевер» 22.04.2010 (цедент) и ОАО «Элит-Лизинг»  (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) и перевода долга, а также подписали  акт передачи, составленному к договору.

Согласно пункту 1.1 цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2009, заключенным ООО «ПрофГрупСевер» как исполнителем, ООО «ЛПХ «Борецкий» как заказчиком, ООО «УК «Соломбалалес» как гарантом.

В силу пункта 1.2 право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составило 616 187 руб. 07 коп.

Цедент по акту передачи передал цессионарию подлинники актов сверки, договора от 01.07.2009, а также дополнительное соглашение, счета–фактуры, акты и товарно-транспортные накладные.

ОАО «Элит-Лизинг»  30.04.2010  уведомило заказчика и поручителя о состоявшейся уступке прав требования, а также 06.05.2010 передало поручителю указанные акты, подтверждающие  объемы оказанных услуг, и счета-фактуры на их оплату, о чем свидетельствует штамп ООО «УК «Соломбалалес» на сопроводительном письме.

  Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования и неоплату ответчиками задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы  правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

   В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства возникают, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 данного Кодекса).

   Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

   Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами  фактически возникли  правоотношения  по перевозке грузов, регулируемые договором от  01.07.2009 и нормами главы 40 ГК РФ.

   В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В подтверждение оказания услуг на общую сумму 616 187 руб. 07 коп.   истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, акты и копии счета-фактуры с отметкой директора ООО «ЛПХ «Борецкий» о получении. В связи с этим доводы о недоказанности истцом  заявленных требований  правомерно  не приняты судом первой  инстанции.

  Суд установил, что срок на оплату (30 дней) с указанных на счетах-фактурах дат их получения прошел. Истец  06.05.2010  передал  неоплаченные заказчиком  счета-фактуры  поручителю.  Однако  задолженность ответчиками не погашена.

 В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 Из    материалов дела видно, что ОАО «Элит-Лизинг» (цессионарий) и ООО «ПрофГрупСевер» (цедент) 22.04.2010  заключили договор  уступки  прав (требований) и перевода  долга по договору.

 В соответствии с пунктом 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном  объеме права (требования) по договору  на перевозку  грузов автомобильным        транспортом     от          01.07.2009,         заключенным  ООО «ПрофГрупСевер» как исполнителем, ООО «ЛПХ «Борецкий» как заказчиком и ООО «УК «Соломбалалес» как гарантом на перевозку грузов.

  Стороны определили, что право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 616 187 руб. 07 коп. Указанный  размер задолженности  должника перед  цедентом по договору  подтверждается актами сверки, подписанными полномочными  представителями  ООО «ЛПХ «Борецкий» и ООО «ПрофГрупСевер», передаваемыми  цедентом цессионарию (пункт 1.2).

Согласно  акту передачи  к договору  от 22.04.2010 ООО «ПрофГруппСевер»  передало  ОАО «Элит-Лизинг»  акты сверки  расчетов, договор на перевозку  грузов, дополнительное соглашение № 1, счета-фактуры, акты и товарно-транспортные  накладные.

ОАО «Элит-Лизинг» 30.04.2010 уведомило  заказчика  и поручителя  о состоявшейся  уступке прав требования, а также 06.05.2010  передало  поручителю акты, подтверждающие  объемы оказанных услуг, и счета-фактуры на их оплату.

Довод подателя жалобы о  том, что истцом  нарушен  порядок  предъявления  требований к поручителю, был предметом  подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции  установил, что  на счетах-фактурах имеются отметки  представителя ООО «ЛПХ «Борецкий» об их получении. Поскольку срок на их оплату  прошел, истец  в соответствии с пунктами 2.2.2 и 4.1 передал  документы  поручителю. Данные  счета-фактуры  подлежали  оплате  поручителем  в течение 7 дней  с момента предъявления требования по условиям договора  на перевозку грузов. В связи с их неоплатой  истец правомерно обратился в  арбитражный суд с настоящим иском. Оснований для отказа в удовлетворении требований  ОАО «Элит-Лизинг» у суда не имелось. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Не принимается во внимание довод  подателя жалобы  о том, что договором  на перевозку  грузов не предусмотрено требование  о взыскании судебных расходовс   ООО    «УК «Соломбалалес»    совместно с ООО «ЛПХ «Борецкий».

В данном случае, как правильно указал суд, распределение судебных расходов регулируется  нормами  АПК РФ.

   Вместе с тем, апелляционная инстанция считает ошибочным взыскание судом первой инстанции с ответчиков  расходов  по уплате  государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма предполагает принцип долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111           АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, решение суда в части взыскания  с ответчиков в пользу истца  15 323 руб. 74 коп.  расходов по уплате государственной пошлины в  солидарном порядке подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1          статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что при обращении 25.05.2010 в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании  с ответчиков  616 187 руб. 07 коп. истец уплатил  государственную пошлину в размере  15 323 руб. 74 коп., что подтверждается  платежными поручениями от 19.05.2010 № 196 и от 31.05.2010 № 208.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению в полном объеме с каждого  из ответчиков по 7661 руб. 87 коп.

В связи с отказом в удовлетворении  жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение  Арбитражного  суда Архангельской области от 05 августа          2010 года  отменить в части взыскания  солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Борецкий» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в пользу  открытого акционерного общества «Элит-Лизинг»  15 323 руб. 74 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Борецкий» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в пользу  открытого акционерного общества «Элит-Лизинг» по 7661 руб. 87 коп. с каждого  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 А.В. Романова

                                                                                                             А.Н. Шадрина