Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А13-7446/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13 - 7446/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 08 октября 2010 года по делу №А13-7446/2010 А13 - 7446/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (далее – ООО «Спецдеталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдМиталл» (далее – ООО «ТрейдМиталл») о взыскании 452 415 руб., в том числе 355 000 руб. неосновательного обогащения и 97 415 руб. неустойки.

Решением от 08 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в частично, а именно: с ООО «ТрейдМиталл»  в пользу ООО «Спецдеталь» взыскано 355 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. неустойки,  12 048 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

  ООО «Спецдеталь» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшена сумма заявленной к взысканию неустойки, поскольку неустойка в размере 0,05 % от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки сторонами была согласована в договоре от 03.01.2008 № 4/МП. Считает, что в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333          ГК РФ.

ООО «Спецдеталь» и ООО «ТрейдМиталл» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Спецдеталь» поступило ходатайство от 25.11.2010 № 60/168 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Спецдеталь» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.01.2008 ООО «ТрейдМиталл» (Поставщик) и ООО «Спецдеталь» (Покупатель) заключили договор поставки № 4/МП, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар).

Наименование, ассортимент, качество, количество, упаковка и цены поставляемого товара указываются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Оплата за товар осуществляется Покупателем в соответствии со сроками установленными спецификацией к договору (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку исполнения обязательств по поставке товара или недопоставку товара с Поставщика взыскивается неустойка, рассчитанная, исходя из ставки 0,05% от цены своевременно не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора 04.02.2009 по платежному поручению № 12 перечислил ответчику 1 105 000 руб. в качестве оплаты  за товар.

Вместе с тем, оплаченный товар ответчиком поставлен истцу не был.

Письмом от 20.03.2009 № 0103 ответчик уведомил истца о невозможности выполнить заказ по поставке товара.          В период с 04.03.2009 по 09.10.2009 ответчик по платежным поручениям (листы дела 15-21) возвратил истцу часть поступившей предоплаты на общую сумму 750 000 руб.

Направленная в адрес ООО «ТрейдМиталл» в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 10.11.2009 № 1-5/105 с требованием возвратить предварительную оплату за товар в размере 355 000 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Спецдеталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик удерживает у себя сумму предварительной оплаты за не поставленный им товар, руководствуясь нормами статей 1102, 1103 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца               355 000 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. неустойки, применив при этом статью 333 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Спецдеталь» в целях надлежащего исполнения условий договора от 03.01.2008 № 4/МП, перечислило на счет ООО «ТрейМиталл» сумму предоплаты в размере 1 105 00 руб. (лист дела 14). ООО «ТрейМиталл» в адрес ООО «Спецдеталь» товар не поставил, возвратив последнему  часть поступившей предоплаты на общую сумму 750 000 руб.

  Суд первой инстанции пришел к выводу, что излишне уплаченная сумма предоплаты в размере 355 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

  Апелляционная инстанция считает, что нормы статей о неосновательном обогащении в данной ситуации неприменимы. Невыполнение поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара и невозвращение покупателю денежных средств, перечисленных в порядке предварительной оплаты за товар, являются основанием для взыскания с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме, на которую он фактически не поставлен.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

  Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 указанного Кодекса, регулирующие вопросы обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

  В данном случае оплата за товар производилась в рамках договора поставки, а не в связи с исполнением какого-либо обязательства.

  Однако названный вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений о неосновательном обогащении не привел к принятию неправильного судебного акта.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  Принимая во внимание, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не поставил в адрес истца товар на перечисленную ему сумму, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТрейдМиталл» в пользу            ООО «Спецдеталь» сумму задолженности в размере 355 000 руб.

  Истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора от 03.01.2008 № 4/МП начислена неустойка в размере 94 415 руб. за период с 05.03.2009 по 15.06.2010. 

  Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой   инстанции пришел к выводу, что расчет произведен верно и не противоречит закону.

  Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, уменьшил размер заявленной суммы пени до 10 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

  Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного акта в части взыскания неустойки, полагает применение статьи 333 ГК РФ необоснованным по доводам, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спецдеталь» и считает указанные в жалобе доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

  Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационному письму № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

  Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, с учетом размера неустойки и суммы основного долга, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Поскольку сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 ГК РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно, в целях установления баланса интересов должника и кредитора, уменьшил размер неустойки до 10 000 руб., удовлетворив требования истца в этой части.

  Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

  Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Спецдеталь» удовлетворению не подлежит.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября               2010 года по делу № А13-7446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» - без удовлетворения.

                                                                                                                                                решение                                                                                                                                                

Председательствующий

О.К. Елагина         

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко