Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А13-5854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5854/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЯГУАР» Суровцева Л.А. по доверенности от 30.04.2010, Шиловского С.Г., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Племзавод Пригородный» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года по делу № А13-5854/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЯГУАР» (далее – ООО ЧОП «ЯГУАР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Племзавод Пригородный»   (далее – СПК «Племзавод Пригородный») о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 12 апреля 2007 года № 1 в период с марта 2010 года по апрель 2010 года в сумме 868 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С СПК «Племзавод Пригородный» в пользу ООО ЧОП «ЯГУАР» взыскана задолженность в сумме 868 000 руб. С СПК «Племзавод Пригородный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 360 руб.

СПК «Племзавод Пригородный» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акт сверки расчетов по состоянию на 30 апреля 2010 года подписан Шиловским С.Г. На состоявшемся 23 апреля 2010 года общем годовом собрании членов СПК «Племзавод Пригородный» Шиловский С.Г. освобожден от занимаемой должности председателя в связи с не избранием на должность. С 24 апреля 2010 года руководителем ответчика является Хоштария Е.Е., которому принадлежит право подписи бухгалтерских документов. В связи с этим в основу решения положен документ, не имеющий правовой силы, так как подписан ненадлежащим лицом.

ООО ЧОП «ЯГУАР» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2007 года ООО ЧОП «ЯГУАР» (охрана) и СПК «Племзавод Пригородный» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг № 1, в соответствии с которым охрана принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги охраны.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик до 05 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре производит оплату оказанных услуг.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия – с момента подписания до 31 декабря 2007 года. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении настоящего договора, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Соглашением сторон от 29 апреля 2010 года договор от 12 апреля 2007 года № 1 расторгнут.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за период с марта 2010 года по апрель 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 868 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетвори иск полностью.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг охраны и их принятия ответчиком. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о подписании акта сверки расчетов по состоянию на 30 апреля 2010 года ненадлежащим лицом подлежат отклонению.

Решение суда принято судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Сторонами подписан не только акт сверки расчетов, но и акты приемки оказанных услуг за спорный период, для их оплаты предъявлены счета-фактуры. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил письмо СПК «Племзавод Пригородный» от 28 мая 2010 года № 249, в котором ответчик признает наличие задолженности перед ООО ЧОП «Ягуар» в сумме 868 000 руб. и предлагает утвердить график ее погашения. Данное письмо подписано председателем ответчика Хоштария Е.Е.

Тот факт, что акт сверки расчетов по состоянию на 30 апреля 2010 года подписан Шиловским С.Г., который освобожден от занимаемой должности на общем собрании членов СПК «Племзавод Пригородный» 23 апреля 2010 года, не может свидетельствовать об отсутствии юридической силы у данного документа. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о новом председателе Хоштария Е.Е. внесена в реестр 13 мая 2010 года. До указанного момента полномочия председателя СПК «Племзавод Пригородный» правомерно осуществлял Шиловский С.Г.    В судебном заседании 21 сентября 2010 года представитель ответчика Иванова В.В., действовавшая по доверенности от 21.09.2010, выданной председателем СПК «Племзавод Пригородный» Хоштария Е.Е., наличие задолженности перед истцом в заявленном размере также не оспаривала.

Ввиду изложенного доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года по делу № А13-5854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Племзавод Пригородный» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина