Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А13-6703/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6703/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замурка Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2010 года по делу № А13-6703/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Замурка Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Транс-Альфа Электро» (далее – ОАО «Транс-Альфа Электро») о взыскании 2 940 019 руб. 20 коп., в том числе задолженности за выполненные работы в марте – июле 2008 года по договору подряда от 11 марта 2008 года в сумме 2 451 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 990 руб. 24 коп., морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 2 440 883 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 20.04.2008 по 07.10.2010 в сумме 427 447 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Уточнение и увеличение суммы иска судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составила 2 968 330 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Транс-Альфа Электро» в пользу предпринимателя Замурка В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 руб. 90 коп., расходы по оплате  услуг представителя в сумме 300 руб. В остальной части иска отказано. С предпринимателя Замурка В.Н. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 41 339 руб. 26 коп. С ОАО «Транс-Альфа Электро» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 02 руб. 39 коп.

Индивидуальный предприниматель Замурка Валерий Николаевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчиком работы по договору подряда оплачивались не в соответствии с актами приемки выполненных работ. Данные акты стороны не принимали за окончательные. Стоимость работ определяется из расчета 110 руб. за один нормо-час. Подписанные акты выполненных работ и выплаченную по ним сумму истец расценивал как аванс по договору. Судом не учтено, что истцом исполнялся договор подряда в июле 2008 года. Согласно табелю учета рабочего времени стоимость работ составила 985 600 руб. Табели учета использования рабочего времени работников истца являются доказательствами их занятости при выполнении работ по договору подряда. Ответчик указанный факт документально не опроверг. В договоре определена твердая цена – 110 руб. за один нормо-час. Суд не потребовал от ответчика представить учет нормо-часов за каждый отработанный месяц по договору подряда.

ОАО «Транс-Альфа Электро» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2008 года ОАО «Транс-Альфа Электро» (заказчик) и предприниматель Замурка В.Н. (подрядчик) заключили договор подряда № 481, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить газоэлектросварочные работы в троллейбусном производстве, отделочные работы в салонах троллейбусов, покрасочные работы, станочные работы. Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 договора с 15 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполняемых подрядчиком работ производится в соответствии с выполненными объемами работ за прошедший месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 20 числа каждого месяца при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании следующего расчета – 110 руб. за один нормо-час.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения работ на заявленную сумму и в удовлетворения иска в части взыскания 2 440 883 руб. 50 коп. долга отказал. Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных и принятых работ, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в сумме 182 руб. 90 коп. за период с 21.04.2008 по 21.05.2008. Суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда и в удовлетворении данного требования отказал. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в сумме 300 руб. с учетом требования разумности.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В решении суда правильно указано, что сторонами согласована твердая цена работ в общей сумме 696 120 руб., в том числе 66 440 руб. за март, 154 190 руб. за апрель, 209 860 руб. за май, 265 630 руб. за июнь 2008 года, что подтверждается согласованными сторонами сметами.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора оплата работ производится в соответствии с выполненными объемами работ за прошедший месяц при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008 ответчиком приняты работы на сумму 696 120 руб. за период с марта по июнь 2008 года.

Предусмотренных договором доказательств выполнения работ в июле 2008 года истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в договоре определена твердая цена из расчета 110 руб. за один нормо-час, а табели учета рабочего времени подтверждают выполнение работ в июле 2008 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как обоснованно указано в решении суда, сумма 110 руб. за один нормо-час предусмотрена для производства расчетов за выполненные работы в сметах и в актах сдачи-приемки выполненных работ. Документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком, является акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Табели учета рабочего времени являются внутренними документами истца, составленными в одностороннем порядке без участия ответчика.

Указание истца в жалобе на то, что ответчиком работы по договору подряда оплачивались не в соответствии с актами приемки выполненных работ, данные акты стороны не принимали за окончательные, не имеет правового значения для дела, поскольку противоречит условиям подписанного сторонами договора.

Довод предпринимателя Замурка В.Н., согласно которому суд не потребовал от ответчика представить учет нормо-часов за каждый отработанный месяц по договору подряда, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на сумму 696 120 руб. за период с марта по июнь 2008 года и их оплата ответчиком в сумме 706 536 руб. 54 коп., а доказательств выполнения работ в июле 2008 года истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как в нарушение пункта 3.1 договора оплата работ по акту за март 2008 года в части суммы 46 440 руб. произведена с просрочкой 16 дней, за апрель 2008 года в сумме 106 563 руб. 59 коп. с просрочкой 1 день, то апелляционная инстанция считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 21.05.2008 в размере 182 руб. 90 коп.

Кроме того, в решении суда обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с тем, что статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае нарушения неимущественных прав, что исключает возможность ее применения к настоящему спору.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2010 года по делу № А13-6703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замурка Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина