Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А05-2411/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2411/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Каргопольская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» генерального директора Гаврись А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каргопольская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2010 года по делу № А05-2411/2010 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Каргопольская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (далее – ОАО «Каргопольская МПМК», должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Каргопольская МПМК» от 24.09.2010.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Каргопольская МПМК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать решение первого собрания кредиторов недействительным. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Арбитражный суд рассмотрел заявление ОАО «Каргопольская МПМК» в отсутствие кредиторов, не извещенных надлежащим образом. Суд, рассматривая заявление должника, установил, что 24.09.2010 повестка дня, предложенная временным управляющим, большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании 24.09.2010, была снята с рассмотрения. Таким образом, первое собрание кредиторов не состоялось. Суд ошибочно посчитал, что конкурсные кредиторы имеют право принять новую повестку дня и выносить по ней решения. Кроме того, неправильно применен пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в новой повестке дня ставился вопрос о введении внешнего управления и об утверждении внешнего управляющего должника. Указанные решения должны приниматься в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, более того, налоговый орган голосовал против принятого решения. Кредиторы, проголосовавшие 24.09.2010, обладали менее 50 % голосов от общего числа.

Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Агентство) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Каргопольская МПМК» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Пояснил, что конкурсные кредиторы индивидуальный предприниматель Александров Н.И. и общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ООО «Агроснаб») не были извещены о собрании кредиторов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО «Каргопольская МПМК», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.03.2010 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.03.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Муха Николай Иванович.

Собранием кредиторов ОАО «Каргопольская МПМК» 24.09.2010 приняты следующие решения: повестку дня, предложенную временным управляющим, снять с голосования и включить в повестку дня дополнительные вопросы; обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о введении внешнего управления на срок 18 месяцев; утвердить внешним управляющим должника Кривоногова Дмитрия Александровича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Меркурий».

Должник, посчитав, что данными решениями нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Каргопольская МПМК», суд первой инстанции исходил из того, что на собрании присутствовали кредиторы и Уполномоченный орган, обладавшие 77,01 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов, проведенное 24.09.2010, правомочно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как видно из материалов дела, временный управляющий должника своевременно и надлежащим образом уведомил о проведении собрания кредиторов 24.09.2010 всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе предпринимателя Александрова Н.И. и ООО «Агроснаб», что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов (т. 2, л. 4-7).

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 4 названной статьи, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.09.2010 (т. 2, л. 111-113) на собрании присутствовали следующие конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «СанДи» (21,56 % голосов), Агентство (24,32 % голосов), индивидуальный предприниматель Максимов Сергей Львович (11,71 % голосов), Уполномоченный орган (19,42 % голосов), руководитель должника и представитель учредителей без права голоса, а также в качестве слушателей представитель администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» и акционер должника.

Суд первой инстанции установил, что на собрании присутствовали кредиторы и Уполномоченный орган, обладавшие 77,01 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, и обоснованно сделал вывод о том, что собрание кредиторов, проведенное 24.09.2010, правомочно.

Решения собрания кредиторов должника от 24.09.2010 приняты большинством голосов (57,59 %) и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 73 Закона о банкротстве.

Порядок проведения собраний кредиторов закреплен не только Законом о банкротстве, но и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Общие правила), которым следует руководствоваться арбитражному управляющему при подготовке и проведении собраний кредиторов.

Повестка дня собрания определяется с учетом целей и задач, стоящих перед конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктом 9 Общих правил установлена возможность включения в повестку собрания дополнительных вопросов, при этом вопрос о включении дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит каких-либо запретов и ограничений на утверждение повестки дня самим собранием по тем вопросам, которые отнесены к его компетенции.

Исходя из положений статей 12, 15 Закона о банкротстве разрешение вопросов, включенных в повестку собрания кредиторов, относится к компетенции собрания и оформляется соответствующим решением.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что первое собрание кредиторов не состоялось, а конкурсные кредиторы не имеют право принять новую повестку дня и выносить по ней решения, являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из указанной нормы Закона заявление ОАО «Каргопольская МПМК» о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Каргопольская МПМК», состоявшегося 24.09.2010, подлежало удовлетворению в случае нарушения прав и законных интересов заявителя либо в том случае, если решения приняты собранием кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако ОАО «Каргопольская МПМК» ни в заявлении в арбитражный суд, ни в судебном заседании не указало, какие его права и законные интересы нарушены принятыми решениями. Доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения нарушили или повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являющихся участниками арбитражного процесса, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду того, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2010 года по делу № А05-2411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каргопольская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева