Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А13-1373/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1373/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от коммерческого банка «Судостроительный банк» (общества с ограниченной ответственностью) Суркова А.Б. по доверенности от 12.05.2010 № 01-01-02/220Д, от индивидуального предпринимателя Дурнова Кирилла Валерьевича Алексахиной М.С. по доверенности от 02.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурнова Кирилла Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2010 года по делу № А13-1373/2010 (судья Колтакова Н.А., арбитражные заседатели Аршинов А.Н., Широгорова В.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дурнов Кирилл Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к коммерческому банку «Судостроительный банк» (обществу с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) о признании договора поручительства прекращенным, заявленным в деле по иску Банка к предпринимателю о взыскании 12 123 632 руб. 31 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юнитрейд» (далее – Общество) и Дурновой Юлии Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2010 года встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что первоначальный иск Банка направлен на взыскание с Дурнова К.В. по договору поручительства денежных средств, в связи с тем, что Общество свои обязательства по кредитному договору не исполнило. Полагает, что договор поручительства должен считаться прекращенным, поскольку Банк несвоевременно поставил в известность поручителя об образовавшейся просроченной задолженности, расторг договор в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Банка и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор № 14-02-08/04-07/498 специального карточного счета в рублях для осуществления расчетов, производимых в пользу участников платежной системы «Таможенная карта» с использованием таможенных карт. В дальнейшем (11.06.2008) стороны заключили соглашение об овердрафте № 11-01-01/06-08/96 СКС, а 04.12.2008 к соглашению об овердрафте подписано дополнение № 1.

По условиям указанного соглашения об овердрафте Банк предоставил Обществу кредит в размере 7 500 000 руб. на срок по 11.06.2009 под проценты, определенные в пункте 1.2 договора.

В обеспечение предоставленного кредита Банком заключен договор поручительства с Дурновым К.В. от 11.06.2008 № 11-01-01/06-08/96П (с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2008 № 1, изменяющего ставки за пользование кредитом).

В связи с наличием задолженности заемщика перед Банком Банк обратился с иском к поручителю Дурнову К.В.

В свою очередь предприниматель предъявил встречный иск о признании договора поручительства от 11.06.2008 № 11-01-01/06-08/96П прекращенным.

Возвращая встречное исковое заявление предпринимателя, арбитражный суд исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, так как не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может неоправданно затянуть разрешение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда о возвращении встречного искового заявления обоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ определено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

 В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление, указав на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может неоправданно затянуть разрешение дела по существу.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2010 года по делу № А13-1373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурнова Кирилла Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева